От Constantin Ответить на сообщение
К Harkonnen Ответить по почте
Дата 30.12.2005 15:52:50 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: История отечественного танкостроения в послевоенный период

При внимательном прочтении выявляется масса неувязок и неточностей.

Например идет речь об объекте 430 - он выигрывает конкурс у 140.
"Харьковский танк достойно прошел испытания и был рекомендован к принятию на вооружение.

Предложенный Карцевым «Объект 140» не выдержал испытания, выявились серьезные недостатки двигателя и трансмиссии и низкая технологичность танка, не смотря на некоторые прогрессивные решения."
Это 58 год. А еще в конце 60-х Т-64 продолжает иметь проблемы с двигателем - возникает вопрос как же прошел испытания 430 с тем же двигателем?
Причем работа КБ в значительной степени и связана с МТО - пушку и броня разрабатывались в других НИИ.


Т-64 с двигателем В-45 разрабатывают с 61 года но только к 69 кое-как доводят. (на мой взгляд что-то не так в харьковском королевстве с МТО)

Тем не менее читаем

"С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад."

а вот несколько ниже видим другое

"в целом конструкция МТО, ранее разработанная Тагильчанами для их опытного танка «Объект 167», в последствии доработанная на «Объекте 172М» была несколько более удачной."

Вы уж определитесь что там было отстой или удачное решение - третьего то не дано. И хорошо бы цены сравнить на оба варианта.


Далее вопросы по ходовой
вы пишите по ходовой Т-72 - "в целом ходовая обеспечивала лучшие характеристики при движении по определенным типам местности, однако никаких объективных причин для перехода на новый тип ходовой не было"

А выше говорилось что "Гусеницы Т-72 были унифицированы с танками Т-55 и Т-62." Это, да и вероятно лучшая приспособленность ходовой тагильцев к возможностям их производства не аргумент в пользу принятой ходовой?

а ниже
"Ходовая разработанная для Т-80 (в последствии применявшаяся и на Т-80У и его дизельном варианте Т-80УД, производившемся в Харькове) обеспечивала лучшие характеристики при движении по некоторым типам местности."

в принципе это тоже камень в огород харьковчан - их ходовая не устроила и создателей Т-80 - невольно возникает вопрос - а была ли она так хороша?


Непонятен и сей кусок

"Отличием танка было использование ходовой части и наработок по МТО их не принятого проекта "Объект 167", который был развитием опытного среднего танка "Объект 140", ранее провалившегося на сравнительных испытаниях с опытным Харьковским средним танком «объект 430». В отличие от новаторского харьковского "Объекта 432" (Т-64), Тагильский танк "Объект 140" представлял собой, по сути, модернизированный Т-62."

Потому как "Опытный средний танк Объект 140. Главный конструктор Л.Н.Карцев. Создавался как принципиально новый средний танк: с новой ходовой частью, двигательной установкой и формой корпуса. На этом танке впервые применена механическая планетарная трансмиссия с фрикционными элементами, работающими в масле, и системой гидросервоуправления. В дальнейшем элементы ходовой части были использованы на опытном танке об.167." - как видим здесь нет ничего про Т-62 да и по времени (объект 140 это 57 год) это явно не стыкуется.
Как не стыкуется и вот это "Опытный средний танк Объект 167, 1961 Главный конструктор Л.Н.Карцев. Танк создан на базе агрегатов танка Т-62."
ходовая у Т-62 явно другая
(То что от Т-62 могли взять башню и АЗ это ясно но тут вроде все про ходовую)

Не хорошо и упоминание о провале 140-го на испытаниях 58-го (фраза выглядит этакой преференцией для Т-64 вроде как 72-й изначально был хуже 64-го хотя мы знаем что Т-64 не 430 как и 172М не 140) - тут хорошо бы выяснить чем не устроил 140 и что такого замечательного было в 430. Ведь на самом деле и 64 и 72 являются наследниками 430 и 140 только в элементах двигателя и ходовой. Вот и хотелось бы поглядеть на результаты испытаний именно в этом плане подробней. Реально 430 (Т-64) ведь еще в конце 60-х имел проблемы с тем же движком. а от 140 до 172 - лет еще больше прошло может проблемы то ходовой к тому времени решили ?

еще одна нестыковка

"Для танка были приняты Харьковские наработки по корпусу и башне используемые на Т-64."

(Кстати почему они харьковские? ведь в значительной мере они НИИ Стали и НИИТМ)

а ниже имеем
"Развитие бронирования танка Т-72 шло несколько другим путем..... Таким образом, башни производившихся в один и тот же период времени танков Т-72А и Т-64А/Т-64Б имели значительно отличающийся уровень защиты."

Может дело в этом "В отличие от сложного наполнителя, обладающего высокими показателями по защите от всех типов боеприпасов, на Т-72Б опять применен более дешевый вариант ". ?

Позволяло ли оборудование Нижнего тагила производить башни по типу Т-64 в нужном количестве и по приемлимой цене?


По комплексам вооружения - аналогично не понятно предполагалось ли с самого начала использовать на уральских машинах того же комплекса вооружения что и на Т-64? Потому как если речь изначально шла о более дешевом варианте танка то вполне возможно и не предполагалась установка на него полноценного СУО. (например была ли возможность производить такое количество комплектов СУО чтобы удовлетворить все заводы?)

Резюме - нет четкого объяснения было ли задание на уральский Т-64/72 изначально как на более дешевый - если так то многие моменты проясняться и всякая подковерная возня будет не так значима.