>>Е:
>>Сообщите оные. Только что это докажет? Что местные националисты с удовольствием резали друг дружку? Так при чем тут Белград и Милошевич? Они, по крайней мере, пытались этих националистов усмирить.
>
>Я вообще-то насчет "устроили бойню" отвечал. Бойни не было.
Е:
Ну почему, НАТОвцы вполне реально пустили кровь югославам. Кровь была. А уж какими эпитетами Вы это украсите или не украсите - не имеет особого значения.
>>Е:
>>Ничего "мерзейшего" не видно. Правильнее сказать - неугодного Западу.
>
>Вам не видно. Ваше дело. А многим и в Гитлере не было ничего видно. Исключительно вопрос взглядов.
Е:
Да, мне не видно. В Гитлере видно, в Милошевиче не видно. И Вы тут просветить на этот счет также оказались неспособны. Какая странность! :-))
>>Е:
>>Холодная война и не прекращалась. Холодная война - это борьба великих держав друг с другом политическими методами. Это вечное явление, нормальное состояние международных отношений.
>
>Россия давно уже не великая держава, так что ни в какой холодной войне она не участвует.
Е:
Россия остается великой державой до тех пор, пока обладает способностью за полчаса оставить от США и их сателлитов дымящиеся голоешки. Россия остается великой державой до тех пор, пока сохраняет в некоторой степени статус независимого центра силы, неполностью подконтрольного Вашингтону. И Россия сохраняет потенциал регенерации в этом качестве. И пока эти факторы сохраняются, США не могут спокойно относиться к России и к ее существованию. И совершенно верно со своей точки зрения.
И холодная война была не типичной борьбой, а целенаправленной политикой уничтожения влияния СССР и самого СССР.
Е:
Во все времена целью великой державы было низведение соперничающих центров силы до ничтожества. Пожалуй, единственным исключением была британская политика равновесия сил. А остальным, как правило, было нужно именно уконтрапупливание соперников. Если же речь шла о державе, претендующей на мировое господство, то там речь могла идти только о полном изничтожении конкурентов. См. Рим.
>>Е:
>>Нет, но они практично извлекли крупные дивиденды от нападения на них 11 сентября, получив оправдание своей агрессивной имперской политике. Обычное дело в политике. Франца Фердинанда тоже ведь не сами австрийцы убили, не так ли?
>
>А вообще американцы хотят захватить весь мир и пить славянскую кровь из брандсбойта.
Е:
Это называется - возразить Вам нечего. Американцы не хотят "пить славянскую кровь из брандспойта". Они хотят глобальной гегемонии. Мирового господства. Как это отлично сформулировал Киссинджер (причем, изначально применительно к СССР) - достижения "абсолютной безопасности, то есть такого положения, при котором любые внешние проблемы автоматически разрешались бы как внутренние проблемы". Но, как справедливо писал Киссинджер далее, "абсолютная безопасность для одной державы означает полное отсутствие безопасности для всех других".
>>Е:
>>Простите, но это бред. Какая демократия могла быть в Европе первой половине XИX века? Она могла наличествовать только в уникальных сообществах, вроде Англии или Швейцарии. А на остальной части Европы никакой демократии тогда не могло быть в принципе. Священный Союз противостоял не "демократии", а националистическим движениям. Победа коих в конечном счете ввергла Европу в длительный период кровавых национальных войн, национальной резни, угнетения меньшинств и этнических чисток.
>
>"Священный союз" поддерживал абсолютизм и был против либерализма, а не только национализма.
Е:
Либерализм, простите, это отвлеченный термин. Никакой почвы для либерализма в Европе не было. Под лозугами либерализма и демократии выступал национализм.
И национализм 19-го века был прогрессивным движением и совсем не тем, во что вылился национализм 20-го века.
Е:
Да-да. А национализм ХХ века прилетел с Марса. Можно подумать, триумфом национализма не стал 1918 г с крушением многонациональных империй и со всем, что за этим последовало. Национализм всегда и везде был одним и ставил одни и те же цели - создание максимально сильного этнически однородного национального государства. В многонациональной имперской Европе это автоматически означало не просто уничтожение имперских образований, но и полное очищение собственной территории от меньшинств либо их эффективное подавление, и перманентную конфронтацию и войны с соседними национальными образованиями, каждое из которых жаждало того же - максимального национального самоутверждения и этнической чистоты.
Это Вы так легко поете, потому что Вам, к счастью для Вас, явно не выпало быть угнетенным нацменом под пятой "либерального" и "демократического" "возрожденного" национального государства XIX-XX столетия. Каким-нибудь австрийцем в Италии, белоруссом в Польше, венгром в Румынии, турком в Болгарии и т.д.
>>"Демократия" Османской империи и Луя Третьего - это вааще сильно :-)))
>
>Читайте аккуратней, я сказал, что к демократии это отношения не имело.
Е:
А к чему тогда было поминать демократию вообще в связи с Крымской войной? Где было чистое столкновение соперничающих империализмов, усугубленное амбициями Луя? Причем успех России в Крымской войне означал бы, помимо прочего, как раз освобождение славянских народов из под турецкого ига раньше на четверть века? Вам, как поклоннику "прогрессивных национализмов 19-го века", это вроде бы, наоборот, должно понравиться.
>>Е:
>>Мощная аргументация. Я Вам больше скажу - западноевропейские культрутрегеры вообще всегда выше, лучше и чище грязных русских варваров. А Вы не знали?? Цивилизация против скифов.
>>Бедного Николая ИИ только Вы почто сюда привлекли?
>
>При чем тут это? Просто Русская Империя была гнуснейшим местом,
Е:
Не вижу ничего "гнуснейшего" в моей стране.
так что крики "нас обидели" к делу отношения не имеют.
Е:
Да как же не имеют. Какие-то пидоры из своих соображений помешали моей стране проводить политику, которую она считала нужной и получить выгоду :-)) Конечно, обидели. Какое дело мне, русскому, до мотиваций англичан и французов?
