>>Вывод про башню логически можно продолжить далее:
>>Т.к. у человека ломаются ноги-руки, то также производители плохо старались при изготовлении.
>
>Возможно я Вас не совсем правильно понимаю, но производители тут ни при чем. Возвращаясь к высказыванию Новодворской про летающие башни. В Чечне из-за взрыва боекомплекта достаточно часто срывало башни с танков. Из-за конструкции автомата заряжания танка Т-80 считается, что он более подвержен этому недугу, чем танк Т-72. Проблема не производстве, а в грамотном применении техники. Умении организовать дело. Где-то говорилось, что даже коробочки динамической защиты были пустые при штурме Грозного. Танки просто взяли с баз и отправили воевать...
>"Разруха она в первую очередь в головах".
>Советский союз не был идеальным государством, но в нем было очень и очень много стоящего, что мы сейчас тупо утратили...
Дело в том, что я в курсе условий преврашения башни в НЛО. Т.е. только при определенном стечении обстаятельств.
Посему меня также сильно развеселила эта фраза у гражданки Новодворской.
Т.е. логика ее.. по ее логике -если дворник не посыпал песком обледенелую дорожку и человек поскользнулся и сломал руку или ногу-то виновыты родители, которые плохо старались при его сотворении.
Надо было мне к производителям смалик поставить..)
Я так читала, что в принципе у Шерманов такого не было. Но не оттого что танк шибко хороший, а у Лозы написано у американцев были пороха высокой очистки.
Как-то можно прояснить вот это?
