|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
20.12.2005 15:47:40
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Есть смысл
Привет!
>>Осталось газвать источник, где торсионную подвеску так именуют. Уважаемый, Вам известно, что в России торсионная подвеска была известна еще до революции?
>
>Охотно верю, но на танки ее в России не устанавливали ни до, ни после революции.
Ага, и аж до сих пор не поставили...
Вы сами-то посмотрите, в каких годах начали ставить торсионы на опытные Т-38 и Т-28, а в каких стало известно про немецкие танки с торсионной подвеской.
>А здесь – источник: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/9/9447
Ну, мало ли кто о чем в ВИФе треплется?
>>>Идею спаренного с пушкой пулемета в СССР заимствовали с Leichttraktor и Grosstraktor. До них на советских танках пушка и пулемет имели раздельную наводку. Странно, что Вы этого не знали.
>>
>>Повторяю - туфта. Потвердите свои слова источниками, в которых указан факт данного заимствования.
>
>Там же.
И там туфта.
>>>Вы знаете о командирских башенках на советских танках до знакомства с PzIII?
>>
>>"Рено-русский" устроит? :-))))
>
>Он не был танком советской конструкции.
И что? Но он не был и танком немецкой конструкции. В контексте спора это принципиально.
>И башенка на нем была наблюдательная, ведь командир там был и наводчиком, и заряжающим, и она не была его основным рабочим местом.
Это полноценная командирская башенка, независимо от численности экипажа этой машины.
Давайте назовем другую машину: ТГ, 1930 год.
Т.е. я ответил на Ваш вопрос: "Вы знаете о командирских башенках на советских танках до знакомства с PzIII?"?
>>>- заднее расположение двигателя, трансмиссии и ведущего колеса среднего и тяжелого танка (Grosstraktor и Neubaufahrzeuge);
>>
>>Ну, это вообще из разряда бреда. ТАК притянуть за уши даже и Богданыч не додумался бы.
>
>Свирин почему-то додумался, а он к бреду не склонен.
Ну, не мне судить, что там у Свирина в голове переклинило так говорить, но, повторяю, подобная постановка вопроса бредова по сути.
Наши первые серийные танки имели заднее расположение двигателя, трансмиссии и ведущего колеса. Ну и что, что они были легкими? Потом БТ имел такое же расположение. Ну и что, что он был легким? Но ведь Т-34 его наследник по общей компоновке, а Т-34 - средний.
В этой цепочке немцами не пахнет, т.к. МС-1 - наследник французов, БТ - американцев.
А тяжелый Т-35, кстати, имеет в некотором смысле английское происхождение. Тоже немцами не пахнет.
Так что и кто в этом случае заимствовал у немцев?
>>Мда... буквально все пальшем в небо.
>
>Читайте архивы форума вообще и Свирина в частности, узнаете много интересного.
Отдыхайте, архивы форума - память о былой трепне, не более того.
>А про приборы ночного видения – здесь: > http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/9/9446
А оптика не мой профиль. Кстати, насчет ломающихся прицелов я и не спорю. Меня просто убивает сама постановка вопроса - немцам причисляются не их заслуги. Меня ни сколько не унижают факты заимствования конструкции, но идолопоклонничество с причислением заслуг - бесят.
>>>А какой двигатель был прототипом 5ТД, Вы лучше меня знаете.
>>
>>Ну, блин, хоть где-то папали. И, ведь, как правильно сказано - был прототипом. За "заимствование" я бы с фекалиями смешал :)
>
>Тут вопрос, что понимать под словом заимствование.
Я это понимаю так, что не знали чего-то, увидели, приниклись и заиствовали.
>Если это использование идеи или компоновочных решений – вполне себе заимствование. Вот назвать это копированием было бы, безусловно, неверно.
Так вот, именно с 5ТПД заимствование не подходит, т.к. и без немецкого двигателя подобные двигатели у нас были (в том же Харькове уже выпускались двухтактные тепловозные дизели такой схемы). Конкретно немецкий дизель был взят Чаромским за прототип для работы. Т.е. заимствования идеи в данном случае нет.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/