Re: Тогда правильно...
>>Если Вы считаете, что он в чем-то не разбирается, докажите это на примере его собственных ошибок, а не на примерах неграмотности других людей, которые к нему никакого отношения не имеют.
>
>Ээээ... я не понял, а мы обсуждаем грамотность Свирина или Ваш гон? Свирин тут не при чем, я не с ним, а с Вами разговариваю.
Вы действительно не поняли. Обсуждаем мы Ваш гон на меня за то, что я процитировал аргументы Свирина. Спорьте, пожалуйста, с аргументами, если можете, конечно.
>>Германия была выбрана не мной, а Свириным.
>
>А какая мне разница кем выбрана Германия? Сейчас эту глупость Вы повторяете.
Глупости повторяете именно Вы. Еще раз призываю Вас, спорьте с аргументами и фактами, а не переходите на личности, если можете, конечно.
>Аргументы в пользу есть?
Я Вам уже на этот вопрос отвечал. И Ваших аргументов против не дождался.
>>Он в этом вопросе разбирается гораздо больше меня, и я ему в этом вопросе доверяю.
>А я в этом вопросе никому не доверяю. И себе, кстати, тоже.
Так чего же спорите? Сначала определитесь с тем, кому доверять, а потом приходите.
>Ну, пока сам документ и контекст его происхождения мы не видели и не можем находясь в здравом уме сходу соглашаться на то, что "подвеска немецкого типа" = "торсионная подвеска", а так же на то, что это именование говорит о том, что наши торсионные подвески произошли от этой.
Потому что еще раньше Свирин написал: "Подвеска на СМК – КВ называлась "подвеской немецкого типа"." Я думаю, Вы знаете, что подвеска на СМК – КВ была торсионной.
>>Из американцев – только Кристи. А с английскими конструкторами непосредственно работать возможности не было, в отличие от немецких.
>Воооот, дадагой мой, а теперь доложите, пожалуйста, какие немецкие танки массово производились в СССР по лицензии?
>А я Вам в ответ доложу какие американские и англиские танки у нас производились. Вы догадываетесь чья пиписька окажется длиннее? ;-)
Вы, пожалуйста, не меняйте тему. Мы говорили о конструкторах, а не танках. Поэтому доложите, пожалуйста, с конструкторами каких стран непосредственно общались советские конструкторы, и у кого они учились? А потом обсудим тему длины пиписьки, если она Вас так волнует.
>>Больше того, я не могу представить ни одного случая "трепотни" Свирина по техническим вопросам. Всегда за его порой парадоксальными, на первый взгляд, мнениями стояли убедительные доказательства. Поэтому у меня нет оснований сомневаться и в этом его утверждении.
>
>А у меня есть. Особенно во вопросу торсионной подвески.
Продемонстрируйте, пожалуйста, если можете, конечно.
>>Вы любое мировоззрение, не соответствующее Вашему, считаете извращенным?
>
>Нет, только построенное на аллогичных выводах.
Может быть, это у Вас просто проблемы с логикой?
>>Это говорит о том, что они неизвестны нам с Вами. И доказывает это только ту и без того известную истину, что историю советского танкостроения с 20-х до 50-х гг. мы знаем гораздо хуже Свирина.
>
>Это говорит о том, что Вы много на себя берете. Повторяю пятый раз: учитесь отвечать за себя.
Вы можете повторять сколько угодно, потому что никаких других аргументов против у Вас, очевидно, нет.
>А мне почему-то кажется, что первоисточник идеи торсионной подвески Свирину не известен (кстати, мне тоже).
А я уж думал, что Вы именно об этом в ТиВ писали… И таким специалистом по подвескам себя считаете…
>Предложения, заявления, жалобы есть?
Ищите первоисточники.
