|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
23.12.2005 01:21:29
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Тогда правильно...
Привет!
>>Нет уж позвольте! Я на терминологию таковых людей не обращаю внимания. Так подвесу Т-54 и Меркавы называют люди, разбирающиеся в технических вопросах, и в очень уважаемых технических бронетанковых изданиях.
>
>Свирин тоже использует неправильную техническую терминологию. Например, слово алюминий постоянно пишет с 2 "л", вместо "цементированный" употребляет "цементованный". Но делает он это, как я понимаю, потому, что так говорили в ту эпоху, которую он изучает и любит, так что примером его технической неграмотности не является.
>Если Вы считаете, что он в чем-то не разбирается, докажите это на примере его собственных ошибок, а не на примерах неграмотности других людей, которые к нему никакого отношения не имеют.
Ээээ... я не понял, а мы обсуждаем грамотность Свирина или Ваш гон? Свирин тут не при чем, я не с ним, а с Вами разговариваю.
>>>Здесь не идет речь о приоритете. Вопрос стоит, откуда идея торсионной подвески попала в СССР.
>>
>>Варианты:
>>- придумали сами
>>- из царской Росии
>>- из Англии
>>- из Франции
>>- из Италии
>>- из Германии
>>- из Швеции
>
>>Почему Вами выбрана Германия и, более того, Вы высказываете не предположение, а уверены в этом?
>
>Германия была выбрана не мной, а Свириным.
А какая мне разница кем выбрана Германия? Сейчас эту глупость Вы повторяете.
Аргументы в пользу есть?
>Он в этом вопросе разбирается гораздо больше меня, и я ему в этом вопросе доверяю.
А я в этом вопросе никому не доверяю. И себе, кстати, тоже.
>И выражение "подвеска немецкого типа" именно он закавычил, так что похоже, что он и на этот случай документ, как обычно, имеет.
Ну, пока сам документ и контекст его происхождения мы не видели и не можем находясь в здравом уме сходу соглашаться на то, что "подвеска немецкого типа" = "торсионная подвеска", а так же на то, что это именование говорит о том, что наши торсионные подвески произошли от этой.
>>>А вот немецкие конструкторы были очень авторитетны в СССР.
>>
>>А английские и американские больше.
>
>Из американцев – только Кристи. А с английскими конструкторами непосредственно работать возможности не было, в отличие от немецких.
Воооот, дадагой мой, а теперь доложите, пожалуйста, какие немецкие танки массово производились в СССР по лицензии?
А я Вам в ответ доложу какие американские и англиские танки у нас производились. Вы догадываетесь чья пиписька окажется длиннее? ;-)
>>Т.е. Вы ссылок ни на один источник, кроме трепотни Свирина в ВИФ, где сказано "подвеска немецкого типа" на подвеску КВ, представить не можете?
>
>Больше того, я не могу представить ни одного случая "трепотни" Свирина по техническим вопросам. Всегда за его порой парадоксальными, на первый взгляд, мнениями стояли убедительные доказательства. Поэтому у меня нет оснований сомневаться и в этом его утверждении.
А у меня есть. Особенно во вопросу торсионной подвески.
>>Сформулируем верно: "прекрасно вписывается в чье-то извращенное мировоззрение".
>
>Вы любое мировоззрение, не соответствующее Вашему, считаете извращенным?
Нет, только построенное на аллогичных выводах.
>>>Это говорит о том, что идею торсионной подвески для танков в СССР заимствовали из Германии.
>
>>Это говорит о том, что Вы гоните. Факты заимствования торсионной подвески на наши таки у немцев науке пока не известны. Будут - приходите.
>
>Это говорит о том, что они неизвестны нам с Вами. И доказывает это только ту и без того известную истину, что историю советского танкостроения с 20-х до 50-х гг. мы знаем гораздо хуже Свирина.
Это говорит о том, что Вы много на себя берете. Повторяю пятый раз: учитесь отвечать за себя.
А мне почему-то кажется, что первоисточник идеи торсионной подвески Свирину не известен (кстати, мне тоже).
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/