От SKYPH Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 13.12.2005 00:35:03 Найти в дереве
Рубрики Стрелковое оружие; Версия для печати

Re: нет

>>>это сравнение не совсем корректно, т.к. это пулемёты разных поколений
>>
>>Я не очень понимаю смысл таких выражений - ПУЛЕМЕТЫ разного поколения. Это же не танк и не истребитель. MG42, под кличкой MG3, прекрасно себя чувствует до сих пор, нимало не комплексуя по поводу того, что он ДРУГОГО поколения, чем ПКМ и не уступая последнему, мягко говоря, по комплексу боевых характеристик.
>
>прошло много времени и пулемёты стали совршенней

Ничего особо нового в конструкции пулеметов за последние лет 60 не появилось. Основные схемы автоматики разработаны давным давно. Разве что появились новинки ТЕХНОЛОГИИ, ну, типа, порошковой металлургии, новых синтетических материалов, электроэрозионных методов обработки и др. Но, повторюсь, к конструктивным схемам пулеметов это имеет мало отношения. Никто не мешает делать с применением новых технологий хоть пулемет Гочкиса. Снятие БРЭН c вооружения в 80-х годах было вызвано изменением концепции боя.

>как я понима, фраза "не уступая последнему, мягко >говоря, по комплексу боевых характеристик" переводится >как МГ3 лучше ПКМ, поспешу вас разочаровать, это не >так, хотя бы из-за большего веса, что актаульно при >таскании

Это малоактуально для ЕДИНОГО пулемета. Единый пулемет прежде всего должен выполнять возложенные на него задачи, то есть иметь хорошую эффективную дальность стрельбы по живой силе противника, с сошек и со станка, при этом высоких требований к маневренности к единому пулемету никто не предъъявляет. В понятие эффективной дальности стрельбы я включаю именно эффективную, то есть прицельную стрельбу. ПК и ПКМ по этому параметру хуже, чем MG. Причину я изложил ниже, в кусочке про Печенег. ПК (ПКМ) имеет слишком сложную конструкцию ленточного заряжания. Патрон извлекается из ленты и подается в патронник в лишних семь движений. Да, я понимаю, что это вина фланцевого патрона, но надежность то от этого хуже, чем у подающего на прошив из ленты MG. Как, кстати и технологичность. Смена ствола сделана в ПК и ПКМ менее удачно, чем в MG. Настолько менее удачно, что этой возможностью практически не пользуются в бою. А это уменьшает время ведения автоматической стрельбы по сравнению с MG.
Кстати, вот если задуматься о большем весе у MG, то возникает вопрос, а за счет чего смогли сэкономить у ПК? За счет ствола и ствольной коробки. То есть, уменьшив время стрельбы до перегрева и уменьшив точность, за счет меньшей жесткости конструкции. Вы уверены, что это хорошо?

Далее.
Так вот, концепция боя потребовала одновременного существования двух типов пулемета - единого в калибре 7,62 и легкого, под малоимпульсный 5,56х44, 5,45х39 или промежуточный 7,62х39, для которого действительно актуален вес.

Действительно, идея пулемета, построенного по унифицированной схеме с основным стрелковым оружием пехотинца была реализована в СССР весьма рано. В принципе, идея РПК была веьма здравой. Как легкого пулемета в дополнении к единому, которого, однако, од начала 70-х годов в армии не было.И РПК выполнял до этого роль единого пулемета, за неимением настоящего. Собственно, именно поэтому я и сравнил их.
Но вернемся к Брэну

И Брэн был снят потому, что как единый пулемет уступал по боевым возможностям единым пулеметам MG3 и FN MAG с ленточным питанием, а как легкий пулемет он не подходил по определению. Хотя и были идеи переделки его под 5.56х44. Переделку под ленточное питание тоже сочли ненужной, поскольку существовал крайне удачный FN MAG.

В качестве легкого пулемета бритиша приняли, как вы знаете, L86, на основе единой конструкции с винтовкой L85. Концептуально они последовали по примеру Советского Союза ( АК и РПК). Но сама конструктивная основа, а именно L85 как вы знаете, была неудачна. Поэтому началась замена на FN Minimi, которая на данный момент вместе с MG43 считается в классе легких пулеметов лучшей. То есть, бритиша таки отказались от единой с винтовкой конструкции в классе легких пулеметов.

>мг3 создавался как модернизированный мг42, но на данный момент лучшим в этом классе является очередная реинкарнация ПК под назвением ПКП

Вы про "печенег"? Очень хорошая задумка по модернизации, и как всегда, что-то улучшают, что-то ухудшают. Решили проблему с перегревом и с конвективным потоком нагретого воздуха над стволом, делающим почти невозможной прицельную стрельбу на дистанции свыше 400м ( Блин, и это вы называете ЛУЧШИМ пулеметом?) после парты интенсивных очередей. Но убрали очень удобную ручку для переноски, и, передвинув сошки, сделали невозможной стрельбу с рук при перебежках.

>>>но в общем рпк по большинству параметров лучше брена
>>
>>Кроме несколько меньшего веса, других преимуществ не знаю. Кучность, настильность, более мощный патрон, наличие возможности быстро менять стволы у многих модификаций, то есть, полноценный пулемет и это против, громоздкого, не слишком удачного автомата с сошками?
>какая кучность, этот брен трясёт так, что мало не покажется и значительно больше рпк, особенно под 5,45
>это полноценный пулемёт с точки зрения 30-40, но к 1960 он безнадёжно устарел

С чего это Брэн должно трясти больше чем РПК? Все как раз с точностью до наоборот, если мы говорим именно про РПК и сравним его с модификациями L4A1 - L4A6. Больший вес( 8.6 кг ), запирание перекосом затвора и наличие дульного тормоза у БРЭН и полное отсутствие дульного тормоза вкупе с длинным ходом газовой автоматики и с высокой скоростью затвора в крайних точках у РПК, даже несмотря на более слабый патрон 7,62х39 против 7,62х51, как раз делают более трясучим именно более легкий РПК.

А вот сравнивать с РПК-74 совсем некорректно :-)

И опять вы повторяете какие-то магические заклинания "устарел" Это не живое существо, у которого есть биологический срок жизни, причем в старости ухудшаются физические кондиции. Все что произошло - это изменилась концепция боя, произошла дифференнциация пулеметов. Технически БРЭН был и остается очень хорошим пулеметом. Но не вписавшимся в современную концепцию боя. БРЭН до сих пор состоит на вооружении некоторых частей Великобритании и на вооружении ее флота. И во многих странах он тоже стоит на вооружении и воюет. Очень неплохо, надо отметить.

Так вот, предлагаю вернуться к теме РПК (РПК-74) как легкий пулемет с магазинным питанием.

С моей точки зрения, пулеметы под калибр 5,56 или 5,45 ленточным питанием, как MG43 и FN Minimi есть неправильное решение. Они слишком легкие, ленточное питание для них избыточно из-за быстрого перегрева ствола. Да и два номера расчета для пулемета в условиях маневренного боя мелкого подразделения, лично по моему мнению нонсенс. И все больше мнений среди военных специалистов НАТО склоняются к мысли о недостаточной эффективности малоимпульсного патрона 5.56х44. То есть, концепция легкого пулемета с магазинным питанием РПК ( но не РПК-74) идеальна. А вот осуществление этой концепции не слишком удачно. К сожалению, АКМ как база для легкого пулемета не подходят решительно, по моему мнению. Из-за недостаточной точности для пулемета. Потому и заинтересовала меня тема легкого пулемета с магазинным заряжанием для нашей армии. И очень жаль, что нет альтернативы РПК.