>Транспортное средство нынче имеется у всех. И всеми может использоваться. Кроме, пожалуй, скалолазных войск. Где преграда?
В любых условиях где затруднено применение техники (то бишь воевать приходится в основном на своих двоих) во весь рост встает вопрос - а далеко ли ты этот пулемет с боекомплектом по скалам (буреломам, болотам, джунглям и т.п.) уволочешь? Если же при этом еще и средняя дистанция огневого контакта мала (лес, джунгли и т.п.) а огонь во время боя ведется часто не по наблюдаемым целям, а в "на звук выстрелов" то уж тут и возникает вопрос что лучше - 7.62х53 пулемет, или 5.45х39 но при той же общей массе оружия и БК с вдвое большим боекомплектом.
>>Афганистан сделал РПК "плохой пиар".
>Не надо преувеличивать роль "пиара" для двойных лампасов принимающих решение. Скорее наоборот. Опыт Афганистана был признан "местным" и официально оставлен почти ни на что не повлияв.
Именно по этому РПК-74 не был снят с вооружения еще в 80-е (здоровый генеральский консерватизм)... Но вот до двойных лампасов стали дослуживаться афганские лейтенанты, и... вот тут то "афганский пиар" может стать определяющим.
>>>То бишь вы ратуете за создания пулеметных отделений в мотострелковых взводах на БМП, для того что бы организационно оформить фактический взводный статус ПК?
>Да, я за создание во взводе специализированного отделения огневой поддержки вооруженного ПК и РПГ. По собственно стрелковым отделениям оружие придаётся по мере надобности или используется централизовано.
И как это реализовать учитывая посадочные ограничения БМП? Хорошо, пусть специализированное отделение будут перевозить две БМП (что уже нереально), но вот расчет ПК или РПГ придается "линейному" мотострелковому отделению - и где для него найти место в БМП этого отделения?
Все же стоит исходить из того что главное оружие мотострелкового отделения - БМП, и главная задача даже спешенных мотострелков это прикрытие и обеспечение условий для применения оружия БМП. Манипуляции с созданием пулеметно-гранатометных отделений никак условия применения главного оружия мотострелков не улучшают и прикрытие боевых машин не усиливают.
Если же говорить о БТРах ("такси до поля боя") в которых посадочных мест больше чем солдат в мотострелковом отделении - то таковых нет на вооружении РА.
>>>Это уровень (в том числе указание секторов обстрела РПК, РПГ-7 и СВД) командира мотострелкового отделения:
>Да ладно! Кто там перед боем будет составлять эту сраную карточку огня?
Вот так и воюем, положив с прибором на уставы и наставления. "Система огня" складывается скорее стихийно, особенно на организационном уровне "отделение с пулеметом".
>Да и как комвзвода вы обязаны САМ определиться с использованием наиболее мощного оружия.
То бишь с позициями и огневым взаимодействием БМП.
>Отчасти - так. Но речь здесь идёт о желании добиться высокой концентрации огня на избранном участке.
Три пулемета БМП-3, не считая пушек - таковую обеспечивают. Это тяжелая пехота, и БМП ее самое мощное "тяжелое оружие". Роль спешенных десантников не в том что бы массированно применять носимые пулеметы и гранатометы, а в том чтобы обеспечить успех боевой деятельности БМП.
>РПД это класс РПК. Так? Но в бытность РПД - не было пулемёта ПК.
Был РП-46. Главное в те времена не было БМП. Стоит понять главное - основа боя "тяжелой пехоты" ее тесное взаимодействие с бронетехникой. Массирование же такого коллективного носимого оружия как пулеметы и РПГ - это боевой прием легкой пехоты. Именно по этому такие организационные меры по обеспечению этого массирования как создание отделений(взводов) тяжелого оружия целесообразны только для легкой пехоты
>А не кажется ли тебе, что РПД делался когда об АК ещё и не помышляли, а зато был самозарядный карабин СКС?
Помышляли. Разработка автоматов под промежуточный патрон началась началась одновременно с разработкой ручных пулеметов под этот же патрон. Просто с принятием на вооружение автомата задержка вышла.
>Когда же появился АК, то посчитали не нужным отказываться от довольно удачного пулемёта.
Но потом от довольно удачного пулемета отказались в пользу унифицированного с АКМ РПК? :-)
>>Сошки на индивидуальном оружии современного пехотинца, так же впрочем как и удлиненный ствол, лежат вне рамок современного развития индивидуального оружия мотопехоты. Смотреть те же M4 и G-36.
>А никто и не говорит о выдаче на каждый автомат сошек. Идёт принципиальное сравнение.
А я бы стал говорить о необходимости вооружения каждого стрелка-автоматчика не в ходящего в расчеты тяжелого оружия подствольным гранатометом и об обучении залповой сосредоточенной стрельбе из подствольников на уровне отделения-взвода. При этом для автоматов с сошкой места не остается.
>Оснастить сошками (и оптикой) полезно только несколько автоматов во взводе - 2-х номеров расчётов ПК и РПГ; они же - марксмены взвода.
А по мне так "Тюлпан" должен быть установлен на каждом АК-74М.
"...с 2005 года на постоянное вооружение частей и подразделений ВДВ поступили новые автоматы АК-74М, укомплектованные оптическими приборами "Тюльпан". "Как показали недавние тактические учения с практическим десантированием и боевой стрельбой, результативность огневой подготовки подразделений, где на вооружении имеются новые автоматы АК-74М с оптическим прицелом, возросла на 30-35%..."
>Ни о каком длинном стволе речь и не идёт. НАОБОРОТ! Я пытаюсь обосновать НЕНУЖНОСТЬ длинного ствола.
А зачем тогда сошки? Спешенный стрелок-автоматчик вынужен активно передвигаться по полю боя (прикрывая БМП) - не до снижающей маневренность сошки. В случае же ведения огня в обороне с подготовленной позиции мешок с песком обеспечит великолепный упор без всякой сошки. Сошка нужна для оружия поддержки а не для индивидуального оружия пехотинца.
>Дальность стрельбы из РПК74 не превышает заметно дальность стрельбы АК74+сошки.
Значит наставления врут указывая для РПК-74 значительно большую эффективную дальность стрельбы.
>Точность - тоже сравнима и зависит более от подготовленности бойца и его нервов нежели ТТХ оружия.
В боевых условиях, бесспорно. В полигонных... всего лишь "Тюлпан" и огневая результативность возросла на 30-35%.
>А вы в своих рассуждения всё куда-то не туда тяните…
Тяну к тому что в отделении на БМП пулемет под молокалиберный патрон и в правду не нужен - а вот в отделении легкой пехоты... еще бабушка надвое сказала что лучше, ПКМ или РПК-74М с вдвое большим носимым боекомплектом (впрочем зависит от условий местности на которой ведется бой).
>Я имел в виду наступление; и специально оговаривался о роли РПК в обороне.
В любых видах боя (а в особенности в наступлении на относительно закрытой местности) главная задача всех спешившихся с БМП стрелков-десантников обеспечить условия для боевой работы бронетехники. И уж тут много важнее есть ли в отделениях портативные радиостанции для связи с экипажем БМП, а не то какие же у пулеметчиков в руках пулеметы, "Печенеги" или "всего лишь" РПК-74М.
>Поставьте плотный огонь из РПК74 и у вас на втором магазине ствол "обвиснет".
Насколько помню для РПК предел непрерывного настрела 200 выстрелов. Ствол РПК-74 тяжелее (из за меньшего внутреннего диаметра при неизменном наружном) а теплоотдача выстрела 5.45х39 патрона значительно меньше таковой для 7.62х45 мм патрона. Таким образом если Вы считаете что Печенегу не нужен сменный ствол, то почему вы считаете что таковой нужен РПК-74?
>Да сдохнет РПК74, а поставить плотный заградительный огонь с рассеиванием по фронту не сможет! И ёмкость магазина не позволит (время на перезарядку).
То бишь весь вопрос в отсутвии 90-100 патронного дискового магазина для РПК-74?
>Я имел в виду возможность постановки перед Миними пулемётной задачи на дистанции меньшей чем пулемёту под винтовочный патрон дистанции.
А эта пулеметная задача - расстрел 100 патронов непрерывным огнем в сторону предположительного нахождения противника?
>Функции станковых пулемётов времён ВМВ ныне выполняют АГСы и ККП (КОРД, Утёс) - они даже по массе сравнимы.
Напомню что опыт Войны заставил сводить Максимы в пулеметные роты на батальонном уровне. Не стоит считать что сегодня в случае действий пехоты пешим порядком на сложно-пересеченной местности АГСы и КПП обеспечат пехоте лучшую маневренность чем ту, что обеспечивали Максимы в годы ВОВ.
Так что же станет в этом случае ротными пулеметами (этакими РП-46 новейшего времени) - ПК, или АГСы и крупнокалиберные пулеметы?
>Единые пулемёты в ручном варианте хоть и имеют немалый вес, но, всё-таки, этот вес позволяет им не отставать от автоматчиков - у них вес как у РП времён ВМВ.
По опыту только что минувшей Войны РП-46 стал не взводным (или пулеметом для отделения) - а ротным пулеметом. ПК, и все его модернизации - имеют сходные с РП-46 массу и габариты.
А вот для того чтобы пулеметчики могли "не отставать от автоматчиков" были созданы РПД, РПК, РПК-74.
>Тут скорее не столько "потребность", сколько сознательное увеличение огневой мощи сверх потребности. ИМХО, три ПК или шесть Миними во взводе - предмет для спора.
Все зависит от того на какой местности воюет этот взвод и на какой технике (или без таковой) он передвигается.
Но все же отмечу, то что Миними значительно превосходит РПК-74 по огневой мощи - всего лишь логический самообман.
>>На самом деле место Миними/Негева во взводах (пулеметная секция) легкой пехоты (пехоты для которой наиболее характерными являются боевые действия в пешем порядке). При этом эти пулеметы должны быть оснащены легкими станками. В тяжелой же пехоте предпочтительнее использовать даже в отделении ручной вариант единого пулемета (с перевозкой используемого в обороне станка для него на борту боевой машины).
>Это что ж такое получается, у лёгкой пехоты, которая наиболее нуждается в огневой поддержки "чего-то потяжелее" вы отбираете пулемёт под винтовочный патрон ограничивая дальность эффективного огня до 250-300 м (для 5,45*39 и 5,56*45)
Вы минимум вдвое занижаете дальность эффективного огня 5.45 - 5.56 мм пулеметов - взгляните в наставления.
, снижая возможность по поражению противника за лёгкими укрытиями?!
Зато вдвое увеличиваю носимый боекомплект. Главное что дает пулемет, огонь на подавление - 6-8 пуль в минуту на погонный метр фронта сковывают маневр противника. При вдвое большем кол-ве боеприпасов сковать противника огнем удасться на вдвое больший промежуток времени. Попадает же - одна из нескольких тысяч пуль выпущенных из автоматического оружия, посему печалится о том что эта пуля не попадет в противника потому что не пробьет легкое укрытие, видимо не стоит.
>И это при том что в самом начале топика было чётко обозначена КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для легкой пехоты иметь оружие подобного типа (см. про Афган)!
Пулеметы своим огнем сковывают маневр противника... и создают благоприятные условия для ведения снайперского огня (на открытой местности для огня из СВД, на закрытой - из Винторезов) и для применения гранатометов.
>Для закрытой местности на первый план выдвигается возможность поражения пр-ка за лёгкими преградами: всяческие заборы, стены, заросли и т.п.
Повторюсь - попадает во врага лишь одна из нескольких тысяч пулеметных пуль. Поражение же противника укрывшегося и не видимого за заборами, стенами, в зарослях обеспечивают гранатометы и реактивные гранаты.
>Я не против РП под 5,45/5,56 с ленточным питанием и тяжёлым стволом, но вопрос об его эффективности и уж тем более полной замены ими пулёмётов под винт. патрон - спорный и весьма.
Тут два вопроса:
1.) Лучше ли ленточное питание для 5.45-5.56 мм пулеметов 60-100 патронных магазинов? А если лучше (лента на 200 патронов) то оно видимо лучше 100 патронного ленточного питания ручных пулеметов под винтовочный патрон?
2.) Если сменный ствол не нужен Печенегу, то почему он обязательно нужен 5.45-5.56 мм пулемету, тепловыделение каждого выстрела которого значительно меньше чем выстрела 7.62 мм пулемета?
>>ЗЫ 75-патр. магазины от РПК ставят на АКМы только в качестве "первого магазина" со всеми вытекающими.
>>Такой магазин под патрон 5.45х39 есть только для иностранных версий РПК-74. По большому счету у этого магазина излишний "мертвый вес" и недостаточная надежность - так что и хорошо что его у нас нет. Для РПК в принципе можно было бы использовать новый четырехрядный магазин на 60 патронов, но...
>Магазин на 60 патр. не исправит родовые недостатки РПК.
А лента и сменный ствол исправили бы таковые? ;-)
>75-патр. используется для возможности более длительного ведения огня из автомата без смены магазина.
60 патронный магазин в отличие от 75 патронного удобен для переноски, а так существовали экспериментальные варианты 5.45х39 90-100 патронных дисковых магазинов.
