Re: Дык это...
> Масса AGP-66 136 кг, так что если цифра 570 кг верна то масса возросла не в 3, а примерно в 4.2 раза.
Согласен.
> И AGP-66 и AGP-63 имеют электронно-механический привод антенны. Впрочем двухмерная ФАР будет конечно же потяжелее щелевой антенны, но и требования к скорости угловых перемещений во втором случае конечно же более высокие.
Думаю что механизм держащий и двигающий, пусть и медленно, минимум стокиллограммовую плиту с фазовращателями получится гораздо тяжелее чем шустро размахивающий ЩАР 60 см в диаметре.
>"...при модернизации БРЛС с электронным сканированием луча "Заслон" устаревший центральный процессор А-15А заменен на более современный "Багет-55", что позволяет при сохранении антенны Б1.01М ввести несколько новых режимов работы БРЛС "Заслон-АМ" для модернизируемых истребителей МиГ-31БМ..."
> И так, заменили центральный процессор... и появились новые режимы работы БРЛС.
Багет-55 классический DSP в отличии от других Багетов и Аргон-15 - они БЦВМ общего назначения и поменять второе на первое конечно можно если у Багета-55 хватит быстродействия не только сигнал обрабатывать. Но писать софт под это очень стремно. Да и посмотрите как устроен Арбалет или "обводной канал" на Су-27. Там кроме Багет-55 стоит еще один блок - Багет-54 или Ц181 или другой современный аналог Аргона.
>"НИИСИ РАН (КБ “Корунд-М”) представил свой образец сигнального процессора “Багет-55-02” (Ц400), который выполняет операции “бабочка” со скоростью 40 млн. оп./с."
А у Аргона если кому-то вздумается считать на нем "бабочку" будет в самом радужном раскладе на три порядка меньше.
> Впрочем если вышеприведенные цитаты ошибочны и в "Заслоне" управление ФАР и управление обработкой сигналов осуществлял не "Аргон-15А", а какие либо другие специализированные ЦВМ, то подскажите как они назывались.
Ошибочны только в том что только Аргон-15 поменяли на Багет-55. На Багет-55 поменяли спецвычислитель, Запоминающегося названия у которого небыло, только аббревиатурой что-то типа БСВ-номер. Он имел очень интересные 16ти адресные команды в ассемблере и ничего кроме БПФ не умел. То что это не одноадресный Аргон-15 это точно. :)
> Да, к слову посмотрил как эта же задача решалась на APG-66:
Посмотрели и что там написано? Разве не тоже самое что я написал - центральный вычислитель (Computer LRU, назван ЭВМ) обрабатывает вторичку и управляет процессом работы всей системы, а специализированный вычислитель (DSP LRU, в терминологии Вашей цитаты "цифровой процессор") премалывает первичку в очень быстром темпе.
> Кто бы возражал, модульная конструкция APG-66 это позволяла (так же как позволяла создание на ее основе APQ-164). На сколько возросла масса РЛС на F-16ADF?
Мне эти данные не попадались.
> Повторюсь, я не говорю ничего другого кроме того что технологии 70-80-х не позволяли что США что СССР уместить БРЛС с ФАР в массогабариты приемлемые для истребителей класса F-15(Су-27) - таковые РЛС тогда "помещались" только на более тяжелые машины. По сему претензии к массогабаритам "Заслона" безосновательны.
Угу только вдвое тяжелее чем у американцев, а так все нормально :) Если у Су-27 посчитать РЛС вместе с КОЛС то по массе будет то-же самое. К томуже массу APQ-164 для применения на истребителе можно изрядно уменьшить.
> Не так уж все было и просто. Вот список режимов "воздух-поверхность" поддерживавшихся APG-66:
На фоне советских истребительных РЛС - очень даже неплохо для столь компактной РЛС но на фоне специализированных для работы по земле (опять же советских, например Тигра) ничего особо выдающегося, если не считать массогабарита.
>>в APG-66 неожиданно в APQ-164 превращаются в сопровождение нескольких наземных целей
> Несколько только за счет электронного управления ДН.
Извините но это полная ерунда, это не Изумруд, пятьдесятзатертого года издания, чтобы луч на цели фиксировать. Цели сопровождает процессор вторички, а не луч РЛС.
>>и работы несколькими лучами.
> За счет ФАР.
Конечно но вот только сигнал надо еще и обработать уметь. Вот эту фичу убираем.
> Не возражаю. Вы очень хорошо обьясняете почему APQ-164 и "Заслон" были такими тяжелыми. :-)
Гораздо более сложная чем Заслен APQ-164 вдвое легче - выкидываем из APQ-164 подвижность антенны, синтез апертуры и многолучевую работу и получаем истребительную РЛС в массогабарите Н001.
>>От многоканального обстрела Sparrow проблем больше чем пользы.
> Обоснуйте.
Достаточно одной проблемы чтобы ситуация обстрела более одной цели стала очень маловероятной для тактического истребителя - надежность опознавания цели, с этой проблемой до сих пор толком не справились, но ее практически нет у перехватчика специализированного под отстрел массированного налета КР (МиГ-31, F-14). Поэтому возить с собой десяток кг для многоцелевого обстрела ракетами с АРЛГСН приемлемо для истребителя а сотню кг для ПАРЛГСН не очень.
>> Всегото 50 кг добавим и получаем не куцую APG-65, для истребителя это заметно для бомбера копейки.
> ФАР в 80-е годы в 50-кг не умещалась. Она и сейчас то дай бог в 100 кг умещается.
Не ФАР, а другая база для разработки APQ-164. Полноценная навороченная APG-63 или APG-65 примерно на 50кг тяжелее чем легкая APG-66. Это к тому что вес исходной РЛС для разработки APQ-164 не играет особой роли.
> http://commi.narod.ru/txt/2001/1204.htm
> Зачем режим огибания рельефа на РЛС НОРАДовских перехватчиков? :-)
Им не нужна но его реализация требует добавочного оборудования, а не только установки ФАР по типу Панды.
>>Да и Макдоннел только еще проблем с другой РЛС на F-15E для полного счастья не хватало, они и так сопряжение APG-70 с LANTIRN пять лет поле начала производства доводили.
> Вообще то на F-15E была именно что другая РЛС - APG-70. Ведь на F-15C была APG-63. :-)
APG-70 это доработанная, в основном по режимам "воздух-земля", APG-63 хорошо освоенная в Фантом Воркс. ;-)
> Расскажите подробнее как этот модуль(не относящийся к РЛС)назывался и как выглядела его антенна.
Напрмер AN/APA-157 на F-4, как это устройство называлось на F-104 не знаю, ИМХО так-же как и на F-16 - CWI module. Ладно большинства не получается, только до F-14 за исключением F-16.
>>во вторых такой модуль прекрасно стыкуется с APG-66 что и было позже показано на практике. Во вторых покажите мне другой современный радар кроме APG-66 на базе которого Вестингауз мог разрабытывать APQ-164. Продукцию конкурентов прошу не предлагать - кто ее Вестингаузу даст?
> Сделать с нуля.
Зачем? APG-66 отличная для своего времени РЛС именно по тракту обработки сигнала, ее технический уровень выше чем у APG-63.
>> Ни о чем это не говорит - это вы что-то очень сильно фантазируете. Разница в весе между куцей и не куцей истребительными РЛС ВВС США порядка 50-75 кг. И сколько 50-75кг топлива в секундах полета бомбардировщика? Прикинули?
> Разница в весе APG-66 и APQ-164 свыше 430 кг, а если вспомнить сколько весила ALQ-161...
Вес получившейся APQ-164 здесь абсолютно не причем, попробуйте еще раз обосновать выбор между "простой" APG-66 и "навороченными" APG-63 и APG-65 при разнице в массе между ними примерно 50 кг этой самой массой. Пока что у Вас ИМХО не получается.
>> Ну и самое важно - другой базы кроме APG-66 у Вестингауза небыло.
> Была у других. Вот скажем APQ-165. Отчего ж без ФАР?
Опять в сторону уходите Вы пытались доказать что Вестингауз выбрал APG-66 потому что она легкая и маленькая, а как выяснилось лишь потому что она Вестингауз :) А что уж там делал Тексас Инструментс или Рэйтон в тоже время к делу отношение имеет слабое.
> ВВС взяли РЛС с ФАР, а то что это РЛС решилась делать лишь Вестингауз на основе своей наилегчайшей APG-66, что ж, сочтем за совпадение. ;-)
И много было тогда в США РЛС с полностью цифровым трактом?
> Су-27 создавался как противовес F-15. Учитывая проблемы советской электроники очень странно было бы если бы у нас превзойти F-15 собрались за счет установки на Су РЛС с отсутвующей у F-15 ФАР. :-)
Сначала на Су-27 планировали ФАР - не влезла, потом ЩАР (как на F-15) - не уложились в сроки и наконец в серии оказалась зеркалка.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
- Убедили. - Алекс Антонов 08.12.2005 13:12:10 (34, 442 b)
