|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
06.12.2005 15:24:56
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Дык это...
>>БРЛС - самая тяжелая часть offensive БРЭО. Так что бОльшую часть этой тонны с гаком смело зачисляйте на массу БРЛС.
>> Если же говорить о массе американкой ФАР... напомню что "The B-1B has a single Westinghouse APQ-164 radar with a single antenna. It was developed from the APG-66 used in the F-16."
> Угу только вот LRU модулей в APG-66 в 11 раз меньше (6 штук)
Переход к ФАР не дается легко.
> вычислитель например одни, а не четыре
Затруднительно управлять ФАР без ЦВМ. Нам вот пришлось ставить ЦВМ Аргон-15, массой 60 (потом меньше) кг. Американцам, не одну, а четыре AP-101F (одна из которых впрочем управляла 2.5 тонной оборонительным БРЭО самолета).
>DSP изрядно проще чем в OAS и так далее и тому подобное, а так точно такой-же радар :)
Я ж разве возражаю? Я ж и говорю, что взяв за основу весьма легкую и компактную БРЛС истребителя F-16A (видать в виду своей легкости и компактности не способную работать в режиме подсветки ГСН УР AIM-7) и оснастив ее ФАР, американцы тогда получили БРЛС пригодную для установки, нет, не на F-16, и даже не на F-14 c F-15, а только на B-1B.
Это сейчас, в XXI веке американцы, переоснащают РЛС своих выпущенных еще в 80-е годы XX века истребителей ФАРами... а вот в 80-е, их БРЛС с ФАР на F/A-18C или F-15E eще не помещались, только на B-1B.
>А большая часть этих модулей на истребителе просто не нужна.
AN/APG-66 самолета F-16A была очень "куцей" по своим возможностям, модулей ей весьма не хватало.
>Даже просто прибавить ФАР к APG-66 то тонна веса как у Заслона (при этом без системы индикации и половины СУО) никак не получится.
Тонна веса конечно же нет, но в реальности в результате прибавления ФАР к одной из самых "куцых" тогдашних истребительных РЛС получилось то, что лезло только на стратегический бомбардировщик. Пошедшие в серию в конце 80-х американские истребители F/A-18C/D и F-15E были оснащены РЛС с механическим сканированием (хотя в случае того же F-15E задача маловысотного полета с огибанием рельефа была первостепенной).
>>Вообщем после "приделывания" ФАР к БРЛС F-16 ЭТО по габаритам и массе влезло лишь на стратегический бомбардировщик.
> И что APG-66 могла картографировать местность с высоким разрешением или обеспечивать огибание рельефа одновременно с режимом обзора?
APG-66 не могла даже обеспечить подсветку AIM-7. За основу для создания APQ-164 была взята наилегчайшая и накомпактнейшая (в связи с этим имевшая весьма ограниченные возможности) БРЛС.
>Простая смена антены на ФАР такого не дает. Значит и остальное очень сильно меняли.
Конечно поменяли, но использование APG-66 в качестве основы для APQ-164 ИМХО говорит об изначальных опасениях безнадежного выйти за массо-габаритные ограничения даже стратегического бомбардировщика в процессе создания его БРЛС - иначе основа была бы посолиднее.
>А то что получилось (не вся СУО а только РЛС) без проблем влазило и в F-111 - APQ-164 планировали одно время использовать для его модернизации.
Полностью согласен с тем что в 80-е и у американцев получилась БРЛС с ФАР пригодная только для установки на боевые самолеты массо-габаритов сходных с МиГ-31 (FB-111) и бОльших.