>1. Момент признательных показаний Тухачевского на первом же допросе.
Не на первом. На первых он все отрицал.
>Путна отпирался девять месяцев.
А потом дал показания на Тухачевского и еще десяток человек. Этими (и другими) показаниями их и приперли.
>2. Этот момент связан с вообще зыбкостью понятия военный заговор и сложностью его доказательства. Он может не иметь вообще никаких вещественных доказательств.
Вы похоже не в курсе, что инкриминировалось Тухачевскому и кампании. А им инкриминировался шпионаж в пользу Германии и переписка с Троцким. Эти факты вполне доказуемы. Если передавали сведения немцам - нужно продемонстрировать канал передачи. Если получали инструкции от Троцкого через Седова, нужно показать, что встречи с Седовым действительно имели место.
Ни фига. Ограничились признательными показаниями, причем противоречащими одно другому.
>3. Подозрительны сами признания. Не я такой то ввереным мне округом или Генеральным щтабом собирался захватить власть вместе со своими товарищами
Было и такое. Вы просто не все читали. А первые фигуранты по делу признавались, например, как хотели убить Ворошилова в Киевском театре оперы и балета. У них, типа, план был провести террор против первых лиц партии и правительства, а потом захватить пошатнувшуюся власть. К аресту Тухачевского версия следствия в пункте личного террора уже изменилась, но про захват власти осталось.
> Как то нелепо и натянуто для зарание подготовленых показаний на которых субъект должен поставить подпись.
Это не были заранее подготовленные следствием показания.
>4.Сам по себе план саботажа в ходе БД не нов и не уникален.
Только то что написал Тухачевский таким планом не являлось.
