>Я не могу утвердать что пытки ему не грозили не при каких обстоятельствах. Я просто утвердаю что в этом не мог быть уверен и сам Тухачевский и причина по которой он во всём признался лежит не в плоскости применения пыток. Маленький штрих, Абакумова начали пытать после серии допросов. Ни как не на первом и даже не на первых.
Какая разница, пытали ли Тухачевского или ему хватило только угроз пыток для того, чтобы оговорить и себя и других? Ведь кроме взаимных оговоров, которые имели массу нестыковок в фактах и датах, не было найдено никаких вещественных доказательств заговора. А ведь "заговор" был очень обширным и "организовали" его не профессиональные конспираторы, а люди военные, привыкшие к штабным документам. И, кстати, после победы над Германией в немецких архивах никаких следов связей "заговорщиков" с немцами не было найдено. А в документе под названием "Внутреннее положение СССР. Сообщение № 14", составленном в июле 1937 г. 2-м отделом Главного штаба Польши, дается следующий вывод по "делу Тухачевского": "Официальное толкование процесса Тухачевского, приписывающее казненным советским генералам шпионаж, диверсии против Советской власти и сотрудничество с иностранными разведками (вероятно, Германии), является таким абсурдным, что европейское общественное мнение... заранее его отбрасывает..." А ведь часть заговорщиков обвинялась в шпионаже, в том числе, в пользу Польши.
>Вполне вероятно что то что он признался было следствием тех доказательств которые ему были предъявлены.
Вот с этим согласен. Тухачевский достаточно хорошо знал людей, которые его в своих показаниях оговаривали, чтобы понять, каким образом это показания были получены. Он и решил, что сопротивление бесполезно. Какие еще методы давления на него применялись, мы не знаем. У следователей ведь тоже был индивидуальный подход. И не стоит, сидя в мягком кресле в теплой комнате, осуждать его за то, что он так быстро сломался. Ему перед перед следователями, да еще читая чудовищные показания своих товарищей, было значительно труднее.
