|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Ghostrider
|
|
|
Дата
|
03.12.2005 21:54:35
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Вопросы.
Здравствуйте, уважаемый Ghostrider.
Спасибо за содержательный для меня ответ.
>Программу Т95 начали сворачивать году этак в 57(надо уточнить) и к 60мугоду закрыли полностью.
Видимо так, но я встречаю в сети фото с подписями и сводки, вроде такой:
T95 - original experimental version with ranging IR light.
T95E1 - Fitted with M48E2 turret & disc roadwheels.
T95E1 [Variant 1] - Fitted with T95E3 suspension.
T95E2 - Fitted with T54E2 turret and 105mm gun.
T95E3 - T95 fitted with Friction Hydro-pneumatic Suspension System and 105mm gun.
T95E4 - T95 fitted with Solar gas turbine engine.
T95E5 - Mock-up with T54E2 turret.
T95E6 - Armed with 120mm gun.
T95E7 - Mock-up with T54E2 turret.
T95E8 - Mock-up with T54E2 turret.
T95E9 - Armed with 120mm gun.
T95E10 - Mock-up with T54E2 turret.
T95E11 - Armed with 120mm gun.
T95E12 - Armed with 120mm gun.
T95E13 - Armed with 152mm gun.
T95 Model 1966 - Fitted with controlled suspension & M60 cupola.
T95 Model 1967 - Fitted with variable height suspension & M60A1E1 turret.
Вообще, Ваша прекрасная статья даёт мне догадку об одной из возможных причин непринятия T95 к производству, хотя даже БРЭМ на его шасси выпустили и стали выпускать самоходки на его агрегатах. Дело может быть в характере этого вот политического соглашения с немцами, с обязательством не разрабатывать ничего, кроме MBT70, а точнее, с несбывшейся надеждой получить единый танк NATO.
>Тем не менее построенные протипы продолжали использоваться в соответствии с американской традицией. В первую очередь на них откатывали переспективные дизельные двигатели, боевые отделения, и некоторые системы для МВТ(МR)- соответственно эти машины считались испытательнымими стендами для соответствующих пректов и индексов им не присваивали
Да, и даже газовые турбины, как видим. Кстати, Вы не знаете сроков работ над: «T95E4 - T95 fitted with Solar gas turbine engine»? И фото бы, и изготовителя турбины, пожалуйста. Boeing? Хотя тут выяснилось, что первыми пробовали турбины на танках вовсе британцы.
>А для Т95 никогда не делали орудий низкой баллистики- только когда на их шасси испытывали башни и вооружение МВТ(МR).
Спасибо, теперь всё ясно. Однако учтите, что так вот превратно можно понять статью. У меня есть и редакционные замечания к её языку, если надо.
>Башня М60- производная от М48, с установкой 105мм орудия Т254, отработанной для Т95Е5. Вот башня М60А1- как бы другое дело, она разработана с использованием решений для Т95Е7(Т95Е1, перевооруженный 105мм орудием Т254Е2). Но фишка в том, что башню Т95Е7 использовали фактически для сбора и уточнения сведений при работе по модернизации М60- т.е. прямого заимствования не было.
Да, на важное уточнение M60A1 я попросту не обратил внимания. Впрочем, коль башни так заменимы, то и особый смысл теряется указывать родной для них танк. Для меня было важно, что размер башни M60 и T95 совпадал, а, скорее всего, и размер боевого отделения.
>Решение или своевременно, либо- не нужное.
>-Сокращение экипажа и применение АЗ применительно к МВТ70
>вытекало лишь из желания обеспечить высокую степень бологической защиты. В итоге получили дикое усложнение конструкции, что усугубилось втискиванием экипажа в одно единое обитаемое отделение.
«Вытекало лишь из желания» не бывает, не бывает одного желания. Мехвод не помещался в низкий корпус, а башню наоборот хотелось бы повыше, чтоб углы склонения получить... Впрочем, если танк так приседает, то башня могла быть площе. Но уж точно 4 человека одна башня не вынесет. Имея ввиду, что у 3 должен быть обзор, а у 2 из них прекрасный обзор.
>-гидропневматическая подвеска- необходимость управления ею для гусеничных машин- спорный вопрос. Японцы и шведы применили подобное решение, в итоге по крайней мере последние втихую плются от этого "шедевра"-довольно низкая надежность + сложность. С учетом того, что МВТ70 делался исключительно для войны с обильным применением ЯО- сомнительая задумка...
Ну, британцы, как кажется, решение нашли. Они попросту используют неуправляемую подвеску. Тем не менее, она наиболее компактная и одна из наиболее быстро сменяемых при повреждениях. Шведы от своей подвески желали явно слишком многого, включая задний ход не хуже переднего, скажем, не говоря о видной всем задаче наведения пушки и пулемётов.
>-КУРВ- первый плюс МВТ70, идею "выплеснли вместе с мутной водой" в 70х.
Ну как же, долго и настойчиво пробовали в войсках: M551, M60A2. Оказалось, что на БТР, БМП ракеты уместнее, там где много людей для обслуживания.
>-Вспомогательная 20мм пушка. С ней носились до 1973 года даже при работе над ХМ1, однако по иогам войны Судного дня шустро отказались в пользу увеличения боекомплекта к основному вооружению. Нужно ли возвращаться к идее АП на танке сейчас- опять же сомнительно по ряду причин.
Именно. Хотя так сочно-привлекательно выглядит. Теперь вот с миномётами разбираются. Зенитный пулемёт прижился вполне.
>Главная изюминка МВТ70, ИМХО,- его СУО. Это единственный пункт, по которому МВТ70 действительно почти на 10 лет обогнал время(совершенство его СУО подтолкнуло американских военных к отказу от КУРВ). В то же время никто не ожидал прогресса в электронике- вот к концу 70х такие системы стали пригодны к массовому производству.
Вполне ожидали прогресс, он даже запоздал. СУО можно побовать и так, как его пробовали: частями, на разных образцах, иногда, скажем, на вертолётах, при доработке.
>Не стоит также забывать, что МВТ70 планировался к серийному выпуску с 1970 года, однако в указанный срок он был не готов,и доводить его пришлось бы еще лет 5, вбив в программу еще более колоссальную сумму денег и имея на выходе устаревающую и непомерно дорогую машину.
Да вряд она устарела-то. Впрочем, пушка и боеприпасы к ней были готовы только на Leopard 2, но можно было б принять шасси со 105 мм пушкой, если АЗ был бы готов. Полагаю, что дело не в цене программы, цены только росли, дело в том, что они правильно понимали возможности обеспечения службы таких вот навороченных танков. Потому ничего похожего нет до сих пор.
Дмитрий Журко