|
|
От
|
Ghostrider
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
01.12.2005 22:05:04
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Вопросы.
>2. Откуда сведения о безоткатках? Просто любопытно, так как ранее не встречал, не обращал внимания.
имеются в виду не динамореактивные пушки, а орудия без противооткатных устройств.
>3. Полагаю, что 2 фото, под которыми подпись "испытательный стенд", изображают разновидности T95, коих не менее 10 и которые появлялись до конца 60-ых. Правда, на фото "стендов" шасси длиннее, в 6 катков, но всё равно это разные T95Exx.
Программу Т95 начали сворачивать году этак в 57(надо уточнить) и к 60мугоду закрыли полностью. Тем не менее построенные протипы продолжали использоваться в соответствии с американской традицией. В первую очередь на них откатывали переспективные дизельные двигатели, боевые отделения, и некоторые системы для МВТ(МR)- соответственно эти машины считались испытательнымими стендами для соответствующих пректов и индексов им не присваивали
>4. Даже на приведённом фото T95 видно, что там не пушка низкой баллистики, как следует из статьи. Полагаю, что стоило б написать, раз упомянут M60, что это именно усовершенствованное шасси M48 и башня T95.
А для Т95 никогда не делали орудий низкой баллистики- только когда на их шасси испытывали башни и вооружение МВТ(МR).
Башня М60- производная от М48, с установкой 105мм орудия Т254, отработанной для Т95Е5. Вот башня М60А1- как бы другое дело, она разработана с использованием решений для Т95Е7(Т95Е1, перевооруженный 105мм орудием Т254Е2). Но фишка в том, что башню Т95Е7 использовали фактически для сбора и уточнения сведений при работе по модернизации М60- т.е. прямого заимствования не было.
>-------------
>Ну и с выводом не согласен. Хотя это дело автора, разумеется. Мой вывод такой.
>Отличительные решения проекта:
>+ уменьшенный до 3 человек экипаж,
>+ автомат заряжения,
>+ управляемая гидропневматическая подвеска,
>+ ракетное вооружение танка,
>+ универсальная 20 мм пушка
>оказались невостребованными на Западе совершенно. Написал бы "преждевременны", да вот и теперь они таковы. Что косвенно сообщает нам о порочности этих подходов как совместно в одном танке, так и порознь.
Решение или своевременно, либо- не нужное.
-Сокращение экипажа и применение АЗ применительно к МВТ70
вытекало лишь из желания обеспечить высокую степень бологической защиты. В итоге получили дикое усложнение конструкции, что усугубилось втискиванием экипажа в одно единое обитаемое отделение.
-гидропневматическая подвеска- необходимость управления ею для гусеничных машин- спорный вопрос. Японцы и шведы применили подобное решение, в итоге по крайней мере последние втихую плются от этого "шедевра"-довольно низкая надежность + сложность. С учетом того, что МВТ70 делался исключительно для войны с обильным применением ЯО- сомнительая задумка...
-КУРВ- первый плюс МВТ70, идею "выплеснли вместе с мутной водой" в 70х.
-Вспомогательная 20мм пушка. С ней носились до 1973 года даже при работе над ХМ1, однако по иогам войны Судного дня шустро отказались в пользу увеличения боекомплекта к основному вооружению. Нужно ли возвращаться к идее АП на танке сейчас- опять же сомнительно по ряду причин.
Главная изюминка МВТ70, ИМХО,- его СУО. Это единственный пункт, по которому МВТ70 действительно почти на 10 лет обогнал время(совершенство его СУО подтолкнуло американских военных к отказу от КУРВ). В то же время никто не ожидал прогресса в электронике- вот к концу 70х такие системы стали пригодны к массовому производству.
Не стоит также забывать, что МВТ70 планировался к серийному выпуску с 1970 года, однако в указанный срок он был не готов,и доводить его пришлось бы еще лет 5, вбив в программу еще более колоссальную сумму денег и имея на выходе устаревающую и непомерно дорогую машину.