От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Фёдорыч Ответить по почте
Дата 29.11.2005 09:47:13 Найти в дереве
Рубрики Военные игры; Версия для печати

Re: Крестинину, Козыреву,...

>1. При отыгрыше, мне кажется, нужно делать итоговую сводку за сутки (может быть за каждую половину суток). Это позволит и Посреднику легче оценивать обстановку и при разборе (если информация об игре будет передаваться третьим лицам). За аналог можно взять донесения об обстановке на фронтах из СБД.
>2. В приказах, что мне дал Дима, очень мало оценки сил противника и прогноза его действий. Поэтому понять, почему было принято то или иное решение, бывает очень сложно. Понятно, что в частной переписке между Посредником и Командующим многие моменты были обговорены, но для «исследователя творчества» они же недоступны.

Ну по обоим пунктам ты верно отметил, что играем мы в первую очередь для себя поэтому набивать дополнительные "килобайты бесплатного текста" (тм) - в условиях недостатка времени вообщем с одной стороны затруднительно с другой просто лень (ввиду минимума в этом практического смысла).


>Теперь несколько вопросов непосредственно к участникам:

>Д. Козыреву:
>1. Где находились 91, 92 пп и штаб 9 пд, а так же 72, 73 пп и штаб 7 пд с Д1 – в ППД или выводились из городков? В приказах этот момент не отражен.

До ночи Д1-Д2 они находились в ППД. Вообще конечно отыгрыш действий штабов у нас еще толком не отработан. Хотя мы пытаемся.
С одной стороны - наличие штаба необходимо при обединении под его командованием нескольких подразделений и частей - для согласованных действий, с другой близость штаба к своим подразделениям должно упрощать время реакци их на изменения обстановки, с третьей - разгром штаба приводит к потере управления.

>2. Где находился штаб корпусной группы «Тисса» в ходе отыгрыша – в ППД?

Со штабом 9-й пд.

>3. Сколько из 8 разведгрупп, посланных через речку в тыл противника, выполнили задачи и в каком объеме? И где это отражено в документах.

Польских разведгрупп? В разведсводках должно быть.
Вот же:
Действия разведки
93рр
1. Переправится не удалось.
2. Проникнуть дальше <линии дамбы> не удалось, противник ведет освещение местности и патрулирование. Захвачен язык - рядовой 63/1 пб в <выступе> - только патрули.
3. В <выступе> только патрули.

71рр
1. Проникнуть за дамбу не удалось. Вдоль обратного ската дамбына рубеже юж. окраина Ольчва - 15км южнее ольчва до батальона противника. Самокатчики.
2. В Витка до роты пехоты, распределенный по трем ротным опорным пунктам. Очевидно, тут готовился оборонятся батальон.
7 пд
1. В выступе только патрули. В церковь проникнуть не удалось - за проволочным заграждением за дамбой - окопы противника, занятые примерно ротой пехоты.
2. проникли до дороги Дьюре-Араньошпати, перед дорогой и за ней - линии ложных траншей, за траншеями - мины. Через поле пройти не удалось.
3. Не вернулась.


>4. Из текста боевого приказа №5 (Д2 20-00) не ясно, как командующий группой «Тисса» оценивает силы противника в районе переправ (может, напротив мест переправы по батальону сидит, да танки рядышком закопаны).

Разве не ясно? Вроде там написано, что 2 пб при этом в первых траншеях по пр боевого охранения?
Впрочем допускаю, что эта информация может быть "размазана" по тектсу или вообще наличествовать во вторичной переписке.

>5. Где в документах отображены потери своих войск (своих и чужих)?

В файле разведсводок, а также в таблицах Excel с БЧС

>М. Денисову:

На часть вопросов я могу ответить.

>2. Была ли у «чехов» авиация, кроме разведывательной?

Была. по 12 самолетовылетов бомбардировщиками СБ (Ты определено пропустил разведсводки иначе бы видел как меня бомбили)

>4. Разрешалось ли по условиям вводной переправлять на сопредельный берег подразделения, кроме РГ?

Не ранее 00-00 Д1.

>Если да – рассматривался ли вариант создания на сопредельном берегу сильных предмостных позиций?

Обсуждался на разборе. "Сильными" их не получилось бы сделать ввиду недостатка времени на оборудование.


>5. Почему противнику удалось легко захватить переправы в районе ОЛЬЧВААПАТИ?

Потому что этот участок не был оценен как угрожаемый из за обилия водных преград с одной стороны и из за наличия у поляков плавсредств - с другой.

>В. Крестинину:
>1. Как оценивались потери сторон в ходе боестолкновений?

умозрительно на основании расчетных норм на огневое поражение и соотношения сил.

>2. Как оценивались потери разведгрупп «чехов» с учетом того, что ловили их не спец. подразделения, а конница с пехотой?

Ну и что что конница с пехотой. Они тупо чесали лесные массивы, блокируя их вкруговую.

>3. По условиям КШУ допускались ли задержки или неполучение приказов Сторонами (потеря управления)?

Нет.