>>>2. Физиология.
>>>Лукреция Борджиа - рецептуры ядов не сохранила. И есть сомнения, что _действительно_ были эффективные яды. Сурьма, мышьяк, ртуть - действовали, но медленно...
>>Эффективных в смысле летальности было полно. Взять хоть бледную поганку - и изобретать ничего не надо. На любом болоте полно разных растений, с гарантией отправляющих на тот свет. Другое дело, что эффективность с т.зр. Лукреции Борджиа и с т.зр. фельдмаршала Тилли - вещи разные. В первом случае яды ДОЛЖНЫ были действовать медленно и по возможности не ооставлять характерных следов, не иметь вкуса и запаха... А во втором случае, как Вы отметили, летальность была до лампочки. Раненный создает врагу больше гемора, чем убитый. Опять же выкуп. Опять же... В общем, см. мой постинг чуть выше.
>
>В данном случае эффективен был бы яд, быстро убивающий при лёгком ранении. Что действительно отлично от эффективности для "охотников за наследством".
>А быстродействующие - всё же появились позже...
Да. Но не потому, что европейцы тупее пигмеев, а именно из-за отсутствия такой потребности. Было бы нужно - появились бы. Но нужды в них не было никакой.
>>>3. Религия.
>>>Яды - почти колдовство. А колдунов сжигают.
>>Далеко не всегда. Даже когда церковный суд осудил на смерть за ересь и вероотступничество Жиля де Ре (он вломился в церковь с оружием и людьми во время праздничной службы, похитил и посадил под замок священника), его придворный некромант прошел свидетелем: был допрошен и отпущен.
>
>Нну... Это скорее похоже на американскую "защиту свидетелей" - давший важные показания на главного обвиняемого может быть освобождён от наказания...
Смысл? Святая инквизиция была все же несколько свободнее в методах получения показаний, чем американская фемида. Когда надо было - не комплексуя заставляли ведьм оговаривать друг друга, а потом палили всю шайку.
