>Вопрос, разумеется, ламерский, но ответа не знаю (думаю, не я один).
>Во всех книжках про дикую Африку/Азию/Лат.Америку упоминается про использование отравленного оружия (обычно стрел) легкое ранение от которых кончалось смертью. Почему это не применялось в Европе? Из-за гуманистических соображений? Но, скажем, на Чингиз-хана или Тимура такое не действовало, а они, вроде, тоже не применяли.
>Ну, а то, что сильных ядов не знали, сомневаюсь, вспомните Лукрецию Борджиа. Опять-таки для Чингиз-хана, кочевники-монголы сильнодействующих ядов могли и не знать, но они могли пользоваться услугами алхимиков-даосистов в захваченном Китае.
>Почему же ни европейцы, ни азиаты (совсем дикарей где-нибудь на Зондских о-вах не считаем)не употреблялм отравленного оружия?
1. Экономика.
Пленный=выкуп. Убитый=ничего.
2. Физиология.
Лукреция Борджиа - рецептуры ядов не сохранила. И есть сомнения, что _действительно_ были эффективные яды. Сурьма, мышьяк, ртуть - действовали, но медленно...
При этом для действия нужно, чтобы пуля или стрела нанесли серьезную рану. И шанс умереть без яда - большой...
3. Религия.
Яды - почти колдовство. А колдунов сжигают.
4. Безопасность.
Сам поцарапался - сам и умер...
