>Что Вы этим хотите сказать? Что славяне не дошли до моря? Что не захватывали приморских городов?
Я хочу сказать, что приморские города они захватили не все и часто ненадолго.
>>>>но сильно вряд ли в городах на побережье, многие из которых продолжали (какое-то время или постоянно) находиться во владениях Византии/Венеции.
>Опять же, что Вы этим хотите сказать? Что Венеция была агентом Византии в тех городах и таким образом, в период когда Византия владела и тем и другим (кстати, было такое?) могла препятствовать славянизации???
Хочу сказать, что Венеция отделилась от Византии только в 1000 году. А потом -- что значит "препятствовать славянизации"? Словянизации препятствовал главным образом основной промысел адриатических приморских городов -- морская торговля, где лингвой франкой был, собственно "лингва франка", а не множество славянских племенных говоров.
>Принято. Сербская кириллица была менее распространена. Из этого следует, что местное население не имело отношения к славянам-хорватам?
По латыни там тоже писали. О глаголице -- это так, к слову.
>Не, не в курсе. То есть я слышал, конечно, версиию (Татищева?), что имя князя - суть тяни-толкай из норманского имени "Свен" и славянского окончания "слав", потому что типа у язычников не могло быть слова "святой". Но над этой аргументацией поржать по-моему гораздо больше оснований, чем над традиционными представлениями. Может, Вы располагаете чем-то более весомым? Так поделитесь.
Да нет, вовсе нет. Пеосто во времяна Святослава из восточнославянских говоров ещё не исчезли носовые гласные. Это только позднее (хотя и не сильно позднее) из СвЕНтослава сделался СвЯтослав (как и из варЕНгов варЯги)
