>>Какая нафиг глубь? Узкая полоска вдоль моря.
>
>Далмация -- довольно широкая полоска вдоль моря
Что Вы этим хотите сказать? Что славяне не дошли до моря? Что не захватывали приморских городов?
>>>но сильно вряд ли в городах на побережье, многие из которых продолжали (какое-то время или постоянно) находиться во владениях Византии/Венеции.
>>Какая разница, Византия или Венгрия там налоги собирала (Венеция сильно позже)?
>
>Венеция была частью Византии довольно долго
Опять же, что Вы этим хотите сказать? Что Венеция была агентом Византии в тех городах и таким образом, в период когда Византия владела и тем и другим (кстати, было такое?) могла препятствовать славянизации???
> >Там на кириллице писали, латинские тексты на славянский переводили.
>Писали на глаголице, ваще-та, преимущественно.
Принято. Сербская кириллица была менее распространена. Из этого следует, что местное население не имело отношения к славянам-хорватам?
>>>(за исключением написания имени, которое безусловно ближе к тому, как его тогда произносили).
>>
>>?! Кто произносил - славяне? Или ближе к тому, как его перевирали иностранцы?
>
>Гыыыы)))) А Вы-то саавсем-савсем не в курсе )))))))))) Аффтар, пешы исчо ))))
Не, не в курсе. То есть я слышал, конечно, версиию (Татищева?), что имя князя - суть тяни-толкай из норманского имени "Свен" и славянского окончания "слав", потому что типа у язычников не могло быть слова "святой". Но над этой аргументацией поржать по-моему гораздо больше оснований, чем над традиционными представлениями. Может, Вы располагаете чем-то более весомым? Так поделитесь.
