|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Оккервиль
|
|
|
Дата
|
24.11.2005 16:09:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Re:
>>Разные бели шлемы. У пехоты (когда она появилась) - в массе примитивнее, чем у рыцарей.
>Вопрос возник о причине преобладания конических или сферических шлёмов. Разные - ответ не в тему.
Так не было по факту преобладания конических / сферических шлемов в Европе / Азии. И несводимо разнообразие форм к этим определениям.
Там есть традиция, практическая целесообразность, господствующая технология
>>В 12-14 вв. бывало по-разному. Пехоту предпочитали просто топтать
>Тогда объясните, зачем таскали с собой пехоту, если она бесполезна в бою.
Бесполезна в бою она была в силу специфики исторического развития Европы. Miles = всадник. А вот почему ее с собой таскали - тема отдельная. Потому что нужны были стрелки. Потому что неизбежно было спешивание при штурмах. Потому что в горно-лесистой местности превосходство конницы нивелировалось
>>Когда кажется - креститься надо. Французы как потомки населения Западно-Франкского королевства существуют минимум в 11 в. Или Вы выступаете с позиций новохроноложества?
>Норманны были, бургунды были, гасконцы тоже... Французы это подданные короля Иль де Франс?
Французы - это подданные короля страны, которую называли Francia. И норманнов в 14 в. не было. Нормандцы были. И бургундов не было. Были бургундцы.
>По поводу новохроноложества. История Ваша ИМХО по сути наукой не является. Вы уже объясняли, что методология важнее доказательств.
Именно что ИМХО. Без методологии нет доказательств
>А тогда официальным работникам идеологического фронта можно верить, можно не верить; вот только проверить нельзя.
"Официальные работники идеологического фронта" - это кто?
С уважением