|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
23.11.2005 16:54:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2М.Свирин] [2М.Свирин]...Ээээ
Приветствие
>>>Но при этом, имея "Тигры", можно было с чистой душой рассчитывать на броню и пушку, а с Т-34 обр. 1943 г. приходилось сильно задумываться, закладывать численное превосходство и взаимодействие
>>Фактология говорит, что это не так. 505-й батальон положили не имея никакого особого превосходства. А уж взаимодействияе - да. Оно ВСЕГДА нужно. Даже когда у противника танков нет совсем. Летом 1941-го 6-й мк имел и КВ и Т-34 ан весь "сточился". И аткие примеры имеют место быть не единожды. Да и енмцы ВСЕГДА закладывали и численное превосходство и взаимодействие...
>А я припоминаю воспоминания Лозы, который описывает, как на "Шерманах" с хорошей связью в бою с немецкими танками использовали "парную" стрельбу: один - по гусенице, другой - в подставленный борт. А в идеале танк должен поражать противника в дуэльной ситуации
Вы подменяете понятие операции дуэлью. Я уже устал перемывать одно и то же. Поищите по веткам сей дискуссии. Там все есть. Я не знаю ни одного генерала, который, планируя наступательную операцию, изначально закладывал подобное противодействие :) "Тигр" и "Шерман" - машины принципиально разных классов. Тот же Лоза реально видел "тигров" раза два за всю войну :)
>>>>Дак ориентация на "тигров" и "панетр" оную агонию и подстегнуло.
>>>Так ведь кроме них массово выпускались вполне оборонительные штурмгешютцы. Если использовать их как подвижный "противотанковый артиллерийский танк", то можно и "Пантеры" высвободить для укпомплектования подвижных соединений.
>>А может, лучше вместо "пантер" "четверки" клепать, да "хетцеры" с "четверочной" башней??
>А "Хетцер" с башней PzIV имел полноценное рабочее место командира?
Не менее полноценное, чем на Т-34.
>И потом, вроде бы "четверки" под конец были перетяжелены, не самая сбалансированная машина получалась?
То-есть вы считаете, что "тигр" и "пантера" не перетяжелены?
>>>В начале войны немцы обходились. При дефиците техники лучше концентрировать ее в подвижных соединениях, а не размазывать ее тонким слоем.
>>Да в конце войны наблюдаем обратное. Те же "Хетцеры" и "Штуги" шли уже не только в ПТбригады, но и ПТбатальоны.
>Ну, это ведь тоже не от хорошей жизни? Надо было латать дыры, а даже мотодивизия для этого не слишком подходит - слишком много грузовиков надо, чтобы тащить вслед за танками еще и пехоту. У нас ведь было сходное решение в 1941 г.?
Ну дак о чем вы тогда хотите сказать в этой ветке?
>>>>>>Значит, "пантера" и "тигр" требовали ЕЩЕ БОЛЬШЕ самоходок для защиты, чем Т-34?
>>>А разве противотанковая самоходка - средство защиты танков, а не средство противотанковой поддержки мотопехоты? Пушка-то у нее та же, что и на танке, здесь не качественное усиление, а эрзац для подразделения, не имеющего наступательных задач
>>Вы спорите со мной или как? Если да, то с чем конкретно?
>Я пытаюсь понять Ваше утверждение о самоходках как средстве для защиты "Тигров" и "Пантер"
Это противовес утверждею молодого человека, что наши танки были столь плохи, что для их защиты требовалось выпускать противотанковые самоходки.
Подпись