|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
23.11.2005 01:28:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2М.Свирин] [2М.Свирин]...Ээээ
Приветствие
>Можно пару вопросов?
>>>>Ответ. ТТХ ТАНКОВ не играют какой-то ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ роли при планировании боя.
>>>что ешё?
>>Что значит что еще? Играет роль главным образом соотношение сил.
>Но при этом, имея "Тигры", можно было с чистой душой рассчитывать на броню и пушку, а с Т-34 обр. 1943 г. приходилось сильно задумываться, закладывать численное превосходство и взаимодействие
Фактология говорит, что это не так. 505-й батальон положили не имея никакого особого превосходства. А уж взаимодействияе - да. Оно ВСЕГДА нужно. Даже когда у противника танков нет совсем. Летом 1941-го 6-й мк имел и КВ и Т-34 ан весь "сточился". И аткие примеры имеют место быть не единожды. Да и енмцы ВСЕГДА закладывали и численное превосходство и взаимодействие...
>>Не привели. Вы поптаслись склонить все в сферу ЕСЛИ БЫ, да КАБЫ, да ВО РТЕ РОСЛИ БОБЫ. Мы не знаем что было БЫ. Мы знаем, что БЫЛО, а втом, что было, немецкая ставка на "вундервафлю", оснащенную суперпуперэкипажем оказалась нежизнеспособной.
>А ставка на сверхмассовый танк с умеренной подготовкой экипажей и расредоточение танков по отдельным батальонам и бригадам не приводила к изрядным потерям и непроизводительному расходу ресурсов?
Нет не привела. Ни людских ни танковых ресурсов чрезмерно выпущено не было.
>>Дак ориентация на "тигров" и "панетр" оную агонию и подстегнуло.
>Так ведь кроме них массово выпускались вполне оборонительные штурмгешютцы. Если использовать их как подвижный "противотанковый артиллерийский танк", то можно и "Пантеры" высвободить для укпомплектования подвижных соединений.
А может, лучше вместо "пантер" "четверки" клепать, да "хетцеры" с "четверочной" башней??
>Другой вопрос, что им этого не позволили сделать.
Ну конечно. Просто они поздно на это сориентировались. Лозунг "все дла фронта" шибко поздно пустили.
>>>>Правильно, но это означает также, что можно танки держать не только в ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЯХ, но и в танковых батальонах и полках ПЕХОТНЫХ соединений. А с ними сила пехотного соединения вырастает априори.
>В начале войны немцы обходились. При дефиците техники лучше концентрировать ее в подвижных соединениях, а не размазывать ее тонким слоем.
Да в конце войны наблюдаем обратное. Те же "Хетцеры" и "Штуги" шли уже не только в ПТбригады, но и ПТбатальоны.
>>>>Значит, "пантера" и "тигр" требовали ЕЩЕ БОЛЬШЕ самоходок для защиты, чем Т-34?
>А разве противотанковая самоходка - средство защиты танков, а не средство противотанковой поддержки мотопехоты? Пушка-то у нее та же, что и на танке, здесь не качественное усиление, а эрзац для подразделения, не имеющего наступательных задач
Вы спорите со мной или как? Если да, то с чем конкретно?
Подпись