|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Алексей Калинин
|
|
|
Дата
|
21.11.2005 16:04:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: начнем с...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>А кто сказа что это сказки? Пять отчетов по танковым дивизиям? Ты вот тут-то ответь что-нибудь. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1138695.htm
А что тут отвечать? Есть основания считать это выборку нерепрезентативной? Сколько отчетных документов опубликовали, столько опубликовали.
>Пока отсутствует исследование по всем дивизиям, твои выводы на основании пяти отчетов - пусты.
Они куда обоснованней "завываний" про "все сломались" и непонятно откуда взявшиеся цифры в 15-20 %.
>Свою не приведешь? Пока что ты плывешь в хронологии битвы
Хронологии? Где я хотя бы слово сказал о "хронологии битвы". Ты меня точно ни с кем не путаешь? :-)
>Леша! Это ты полный ноль в тактике. Как сказал один из участников ремонтной бригады, у тебя мышление командира дивизии, на крайняк полка.
(вкрадчиво) Дивизия и полк это тоже тактика. :-) Вы бы уж определились. :-)
Перед тем как отжигать про гусеницы как единственную тактику.
>>>А где опровержение того, что они были не способны поражать противника, готового к отражению танковой атаки? Где Ромбам противостояли 77-мм скорострелки в массовом количестве окопанные в ПТОП?
>>Противостояние щита и меча оно зыбкое и в этом суть вопроса. "Ромбы" были применимы в условиях ПМВ, несмотря на все свои недостатки(даже по меркам ПМВ). Т-34 были применимы в WWII(несмотря на все свои недостатки по меркам WWII).
>Я попрошу тебя ответить прямо на поставленный выше вопрос, а не уходить в общие фразы.
Какой вопрос? Могут ли "ромбы" атаковать "пакфронт"(если довести утверждение до логического завершения). Не могут, это же очевидно. Так и не надо им это. Они успешно применялись без такого умения т.к. "меч" (в лице "ромбов") крыл "щит" в лице противотанковых возможностей германской армии.
>>Ну вот, я уже "вякаю". Хихикс.
>Есть что по делу сказать?
Я совершенно согласен с утверждением, что на линии Гинденбурга не было "пакфронта". Я с ним и не спорил никогда. Это ты спорил, что "ромбам" противостояли 77-мм пушки (=были их противником в ходе боевых действий). Там еще помнится зенитную пушку на грузовике немцы использовали(вот он, прародитель ахт-комма-ахт-ов!).
>>Противостояли это "были одной из опасностей в ходе боевого применения". Т.е. средством, которое поражало эти танки. В общем не были неуязвимыми вундервафлями.
>Угу.
Ну так с чем споришь? С тем что "ромбы" сталкивались с 77-мм и получали в этих встречах в лоб? Что это не мешало их успешному(в целом) боевому применению?
>>Не противостояла. Так же как Т-34 не противостояли ПТУРы. Танки со своими недостатками применялись в определенных условиях. И успешно применялись.
>НУ И? Какова была тактика Т-34 В ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ сорок первого года? Медленное продвижение вперед и уничтожение огневых точек с коротких остановок? Дуэлирование с ПТП?
Вы бы слезли с броневичка и послушали. Воюет толпа. Соответственно один танк может стоять на месте и стрелять по проявляющим себя в ходе атаки другого танка целям. Решается задача как продвижения вперед, так и сохранения танков товарищей. Это, таки да, пресловутая тактика взвода.
Стрельба с места практиковалась уже танкистами корпуса Хацкилевича под Гродно в первые дни войны.
Вариантом было так же двигаться, не обращая внимания на огонь ПТО и вести огонь по обнаруживаемым целям. Работало не всегда.
>задавить одну пушку было не так уж сложно.
Насыщение ПТО, не находишь? Кто его тут отрицал? :-)
>>Корректно. Танков без недостатков не бывает. Соответственно говорить ерунду о тактике боевого применения, выводя оную тактику из недостатков танка не нужно.
>Хоть понял что сказал? Тактика применения боевой машины должна учитывать ее сильные и слабые стороны, и во многом из них выводится.
Тактика выводится из задач танков в наступлении и общего уровня развития техники(например отсутствия стабилизатора орудия), а не из их недостатков конкретной машины.
С уважением, Алексей Исаев