>Дык, вообщето, тезис о необходимости не менее чем трехкратного преимущества в силах для успеха наступления на обороняющегос противника вроде бы еще никто не отменял. Но дело даже не в этих тактических коэффициентах разных времен. Дело в том, что лучше с самого начала выставить достаточную группировку и одновременно продемонстрировать непреклонность своей политической воли (а с этим было все в порядке), чтобы противник засомневался: а зачем бодаться? Угроза применения силы в политике действует лучше, чем само применение силы. Если, конечно, предупреждение не является блефом угрожающего или "101-ым китайским" (этим, кстати, и проигрывает ядерный потенциал и ВВС танковой армаде и флоту). Потому тут нет перестраховки. Только то, что нужно именно для разруливания такой вот ситуации даже без кровопролития. Если бы был хоть малейший намек на то, что мы не совладаем, у нас не хватит сил, то поляки не устраивали бы чистку в своем командном составе перед введением военного положения и не шли бы на само это военное положение. Наоборот загудели бы о защите родины (их гонор всем известен) и собирали бы в дополнение к армии гражданское ополчение по образцу гражданской гвардии в Румынии. Вот это было бы уже настоящее фиаско для всего Варшавского Договора.
То есть, фактически, существовавшая группировка сухопутных войск была "необходимым и достаточным" инструментом в основном для решения внутриблоковых или периферийных конфликтов и "застрельщиком" в ходе большой войны в Европе (до начала "ядерной эскалации"). Так?
