>>Гм, а не большую ли угрозу в реальности создавали те ОТР, РСД, а в перспективе и КР, кот. у нас имелось в более, чем достаточном количестве? Вопрос, собственно, в том, требовалось ли подпирать эту мощь еще и "танковым катком", использование кот. все равно приведет к применению указанных средств как решающего фактора для ТВД, а затем и СЯС? Не является ли "конвенциональная" компонента если не лишней, то по крайней мере избыточной?
>
>Нет, конечно. Ведь ЯО - это оружие для войны только по одному сценарию. А жизнь преподносит разные проблемы, где конвенциональный аппарат куда более восстребован. Хотя бы защита власти родственной партии в ЧССР.
Т.е. еще и для экспедиционно-полицейских ("контртеррористических" :) в современном понимании :))
операций. Но для них имеющаяся численность Сухопутных Войск действительно была избыточной.
>>А в чем, собственно, заключалась эта "революция"? Могла ли она принципиально повлиять на неспособность Сухопутных Войск решать задачи "конвенциональными" способами? И если нет, прежний тезис остается в силе.
>
>Да, к 1-й половине 90-х годов. Я писал в ветке о выводах американцев, что перспективы советской армады против реформированной по программе "Армия-90" американской армии - вклинение на глубину не более 30 км. Надобность в ЯО у НАТО уже отпадает, а для ВД и СССР оно уже играет роль единственного гаранта не проиграть.
Т.е. стратегический пат на ТВД сохраняется. При модернизации СА до стадии, при кот. она вновь выходит на приемлемые темпы наступления "конвенциональными" способами снова встает проблема "ядерного порога" со стороны НАТО и все возвращается на круги своя. Т.о. принципиально ничего не меняется.
>>И опять же вопрос - не был ли более эффективным (а равно и менее затратным) вариант усиления ядерной группировки, нацеленной на Европу, при демонстративном подбрасывании "косточки" в виде идеи ДОВСЕ и непринятии идиотских делараций о "неприменении первым ЯО"?
>
>Нет. Ядерная группировка усиливалась сама по себе вне зависимости от остальной армии все 60-е, 70-е и 80-е. Кроме того, не забывайте, что политбюро - это нормальный участник международной политики в отличие от слабо вменяемых товарищей из третьего мира, которые грозят ОМП по любому поводу. Поэтому я плохо себе представляю ситуацию с ПНР-81, когда у нас только модная ядерная группировка и нет армии, способной повторить 1968 год. Повторюсь, что ЯО - очень узкоспециализированный аргумент, которым нельзя угрожать при возникновении любой угрозы. Надо иметь более гибкий потенциал, и сухопутная армия тут играла свою роль. Не было ни у кого сомнений, что в ответ на новую угрозу путем помощи всяким "цветным революцяим" в ПНР 1981 запросто можно было получить такой удар, который не выдержит даже вся польская армия, если она вдруг станет заодно с "Солидарностью". При чем в кратчайшие сроки. Это играло свою роль в формировании сторонников СССР в польской среде военных. А были бы только модные ВВС, спутники и ракеты? Угрозы слишком разнообразны.
Вот в том-то и беда, что "сама собой". И никакой неадекватности в четко объявленном "ядерном пороге" лично я не вижу.
Опять же - поставленные Вами задачи приводят к экспедиционно-полицейскому характеру использования Сухопутных Войск. Требуется ли для этого то количество частей и соединений (и техники для таковых), кот. мы держали к западу от Урала? ИМХО вряд ли. Здесь нужен, скорее, аналог еще одного жупела "мирового империализма" тех лет - Сил быстрого реагирования.
>По поводу переговоров, то надо иметь в виду, что США на них вообще не шли, пока с нашей стороны не появлялось то, чего они опасались и соглашались после этого как-то ограничивать.
Ну вот появились к 70-м мощные РВСН - и сразу начались переговоры по ОСВ-1, Договору по ПРО и проч. Приоритеты опасности для США видны хорошо.
>Это потому, что Вы агрессию оцениваете только как аналогичное применение стратегического военного потенциала. Но повторюсь, что перечень угроз значительно шире, и для многих вызовов названный Вами потенциал - это не ответ и не гарантия. А вот старый добрый танк в достаточном количестве - это последний довод королей по типу нынешнего "американского бульдозера". А для слабовменяемых на южных рубежах родины - так вообще первый аргумент. Они за стол переговоров садятся только после удара или понимания, что удар может быть.
Так мы рассматриваем только Европейский ТВД и смежные с ним. Средняя Азия и Китай - это своя специфика и своя роль Сухопутных Войск. Равно как источники многих вызовов находились далеко от границ СССР - однако аналогов упомянутых Сил быстрого реагирования так и не было создано.
>>А почему не смогли бы, собственно? Предпосылки уже имелись, требовалась политическая воля на перенаправление усилий на одни программы при сокращении других, и да, конечно, на структурную перестройку (в положительном смысле слова) Сухопутных Войск вопреки устоявшимся со времен ВОВ взглядам генералитета - тут действительно сложно...
>
>Я бы не думал столь плохо о наших генералах. А названное Вами - это коренная перестройка военной организации государства. СССР еле-еле разродился мерами по улучшению системы управления на стратегическом уровне. Не потому что не хотели. Это не просто делается. Более реальным и приемлемым выходом видели не прием нового вызова, а фиксация паритета с поэтапным снижением угрозы и численности вооружений на договорной основе. А там уже можно перестраивать систему. Но вот эта договорная цель и была недосягаема, но это ясно уже только с высоты сегодняшнего дня.
Средство для фиксации паритета уже имелось - это ЯО на ТВД. Которое делала априори бессмысленным любую попытку стратегического наступления с решительными целями, поскольку оно автоматически переходило в глобальную катастрофу. И было главным гарантом статус-кво, при котором любая модернизация конвенциональных армий проблемы не решала.
