>>Со своей стороны я лишь прошу одно зафиксировать: армада обычных вооружений позволяла создать угрозу Европе при любом развитии событий, которую США (до них у нас все время руки были коротковаты) не могли игнорировать при всем желании. Уж слишком коротка у них взаимная пуповина.
>
>Гм, а не большую ли угрозу в реальности создавали те ОТР, РСД, а в перспективе и КР, кот. у нас имелось в более, чем достаточном количестве? Вопрос, собственно, в том, требовалось ли подпирать эту мощь еще и "танковым катком", использование кот. все равно приведет к применению указанных средств как решающего фактора для ТВД, а затем и СЯС? Не является ли "конвенциональная" компонента если не лишней, то по крайней мере избыточной?
Нет, конечно. Ведь ЯО - это оружие для войны только по одному сценарию. А жизнь преподносит разные проблемы, где конвенциональный аппарат куда более восстребован. Хотя бы защита власти родственной партии в ЧССР.
>>Когда начали нарастать тенденции к будущей революции в военном деле, у нас все это отлично видели и понимали, что усиление гонки вооружений мы можем и не потянуть. Потому с середины 70-х СССР всячески пытался найти альтернативу перевооружению и перестройке военной организации страны в виде международных соглашений, ГДЕ БЫ ЕТКО БЫЛ ЗАФИКСИРОВАН ДОСТИГНУТЫЙ ПАРИТЕТ. Вот только США этого как раз и не собирались фиксировать.
>
>А в чем, собственно, заключалась эта "революция"? Могла ли она принципиально повлиять на неспособность Сухопутных Войск решать задачи "конвенциональными" способами? И если нет, прежний тезис остается в силе.
Да, к 1-й половине 90-х годов. Я писал в ветке о выводах американцев, что перспективы советской армады против реформированной по программе "Армия-90" американской армии - вклинение на глубину не более 30 км. Надобность в ЯО у НАТО уже отпадает, а для ВД и СССР оно уже играет роль единственного гаранта не проиграть.
>>Когда в 1983 стало ясно, что старая машина не справится, Устинов продавил на совете министров обороны стран-участниц ВД решение о повышении военных расходов и увеличении сил постоянной готовности примерно на 20%. Оппозиция этому состояла практически из всех союзников, даже ГДР. Потому реально выполнял это только СССР, остальные от "ничего" до "некоторых мероприятий". Это была временная мера, призванная показать, что пока что мы способны удержать прежний паритет, компенсировав улучшения у противника простым увеличением численности. Но это был не выход, а как бы ассиметричный ответ, чтобы побудить противника быть сговорчивее на переговорах. Путь ущербный, как показал опыт, ориентированный только на краткосрочный эффект.
>
>И опять же вопрос - не был ли более эффективным (а равно и менее затратным) вариант усиления ядерной группировки, нацеленной на Европу, при демонстративном подбрасывании "косточки" в виде идеи ДОВСЕ и непринятии идиотских делараций о "неприменении первым ЯО"?
Нет. Ядерная группировка усиливалась сама по себе вне зависимости от остальной армии все 60-е, 70-е и 80-е. Кроме того, не забывайте, что политбюро - это нормальный участник международной политики в отличие от слабо вменяемых товарищей из третьего мира, которые грозят ОМП по любому поводу. Поэтому я плохо себе представляю ситуацию с ПНР-81, когда у нас только модная ядерная группировка и нет армии, способной повторить 1968 год. Повторюсь, что ЯО - очень узкоспециализированный аргумент, которым нельзя угрожать при возникновении любой угрозы. Надо иметь более гибкий потенциал, и сухопутная армия тут играла свою роль. Не было ни у кого сомнений, что в ответ на новую угрозу путем помощи всяким "цветным революцяим" в ПНР 1981 запросто можно было получить такой удар, который не выдержит даже вся польская армия, если она вдруг станет заодно с "Солидарностью". При чем в кратчайшие сроки. Это играло свою роль в формировании сторонников СССР в польской среде военных. А были бы только модные ВВС, спутники и ракеты? Угрозы слишком разнообразны.
По поводу переговоров, то надо иметь в виду, что США на них вообще не шли, пока с нашей стороны не появлялось то, чего они опасались и соглашались после этого как-то ограничивать.
>Склонен считать, что наиболее веским фактором обеспечения невозможности агрессии с конца 60-х являлись РВСН, затем ПЛАРБ и ВВС :) Как ни странно, в этом вопросе пропагандисты советских времен (как и в том, что в "ядерной войне победителей не будет"), видимо, оказались дальновиднее военных...
Это потому, что Вы агрессию оцениваете только как аналогичное применение стратегического военного потенциала. Но повторюсь, что перечень угроз значительно шире, и для многих вызовов названный Вами потенциал - это не ответ и не гарантия. А вот старый добрый танк в достаточном количестве - это последний довод королей по типу нынешнего "американского бульдозера". А для слабовменяемых на южных рубежах родины - так вообще первый аргумент. Они за стол переговоров садятся только после удара или понимания, что удар может быть.
>>>В конце концов "новым реалиям" отвечало наличие относительно небольших группировок войск, играющих роль "армии прикрытия" на случай серьезного конфликта - до момента принятия решения на применение ЯО.
>>
>>Это Ваше ИМХО, и я его не обсуждаю. Любая точка зрения имеет право на жизнь. И дискуссий там хватало самых разных. Но я уже указывал, что проще всего судить с высоты сегодняшнего дня и не обремененными теми обстоятельствами и тем уровнем ответственности. Свое ИМХО я высказал выше: решение было адекватным угрозе. Перестроить систему мы бы не смогли, и еще вопрос, действительно ли это было бы надо.
>
>А почему не смогли бы, собственно? Предпосылки уже имелись, требовалась политическая воля на перенаправление усилий на одни программы при сокращении других, и да, конечно, на структурную перестройку (в положительном смысле слова) Сухопутных Войск вопреки устоявшимся со времен ВОВ взглядам генералитета - тут действительно сложно...
Я бы не думал столь плохо о наших генералах. А названное Вами - это коренная перестройка военной организации государства. СССР еле-еле разродился мерами по улучшению системы управления на стратегическом уровне. Не потому что не хотели. Это не просто делается. Более реальным и приемлемым выходом видели не прием нового вызова, а фиксация паритета с поэтапным снижением угрозы и численности вооружений на договорной основе. А там уже можно перестраивать систему. Но вот эта договорная цель и была недосягаема, но это ясно уже только с высоты сегодняшнего дня.
>Это само собой разумеется. И затяжной идеологический кризис, как первопричина, тоже не отрицается. Просто среди соломинок, сломивших-таки спину верблюду, ни одна не была лишней, тем более, если это такое бревно, как ошибочная военная доктрина...
Ну, это уже ИМХО. Я уклонюсь от обсуждения этого тезиса.
