>Со своей стороны я лишь прошу одно зафиксировать: армада обычных вооружений позволяла создать угрозу Европе при любом развитии событий, которую США (до них у нас все время руки были коротковаты) не могли игнорировать при всем желании. Уж слишком коротка у них взаимная пуповина.
Гм, а не большую ли угрозу в реальности создавали те ОТР, РСД, а в перспективе и КР, кот. у нас имелось в более, чем достаточном количестве? Вопрос, собственно, в том, требовалось ли подпирать эту мощь еще и "танковым катком", использование кот. все равно приведет к применению указанных средств как решающего фактора для ТВД, а затем и СЯС? Не является ли "конвенциональная" компонента если не лишней, то по крайней мере избыточной?
>Когда начали нарастать тенденции к будущей революции в военном деле, у нас все это отлично видели и понимали, что усиление гонки вооружений мы можем и не потянуть. Потому с середины 70-х СССР всячески пытался найти альтернативу перевооружению и перестройке военной организации страны в виде международных соглашений, ГДЕ БЫ ЕТКО БЫЛ ЗАФИКСИРОВАН ДОСТИГНУТЫЙ ПАРИТЕТ. Вот только США этого как раз и не собирались фиксировать.
А в чем, собственно, заключалась эта "революция"? Могла ли она принципиально повлиять на неспособность Сухопутных Войск решать задачи "конвенциональными" способами? И если нет, прежний тезис остается в силе.
>Когда в 1983 стало ясно, что старая машина не справится, Устинов продавил на совете министров обороны стран-участниц ВД решение о повышении военных расходов и увеличении сил постоянной готовности примерно на 20%. Оппозиция этому состояла практически из всех союзников, даже ГДР. Потому реально выполнял это только СССР, остальные от "ничего" до "некоторых мероприятий". Это была временная мера, призванная показать, что пока что мы способны удержать прежний паритет, компенсировав улучшения у противника простым увеличением численности. Но это был не выход, а как бы ассиметричный ответ, чтобы побудить противника быть сговорчивее на переговорах. Путь ущербный, как показал опыт, ориентированный только на краткосрочный эффект.
И опять же вопрос - не был ли более эффективным (а равно и менее затратным) вариант усиления ядерной группировки, нацеленной на Европу, при демонстративном подбрасывании "косточки" в виде идеи ДОВСЕ и непринятии идиотских делараций о "неприменении первым ЯО"?
>Но на уступки горбачевского уровня в Договоре по РСМД никто из политбюро начала 80-х не пошел бы. Потому и говорю, что Вы слишком жестко судите советскую военную доктрину и взгляды на ведение войны. Выбирали из того, что имеем, но под прессом большой ответственности. Правда, и гляждя на мир сквозь определенную призму. Беря в учет все эти факторы, я считаю, что решение было не худшим. Ведь реально смогли обеспечить невозможность агрессии любого рода против страны.
Склонен считать, что наиболее веским фактором обеспечения невозможности агрессии с конца 60-х являлись РВСН, затем ПЛАРБ и ВВС :) Как ни странно, в этом вопросе пропагандисты советских времен (как и в том, что в "ядерной войне победителей не будет"), видимо, оказались дальновиднее военных...
>>В конце концов "новым реалиям" отвечало наличие относительно небольших группировок войск, играющих роль "армии прикрытия" на случай серьезного конфликта - до момента принятия решения на применение ЯО.
>
>Это Ваше ИМХО, и я его не обсуждаю. Любая точка зрения имеет право на жизнь. И дискуссий там хватало самых разных. Но я уже указывал, что проще всего судить с высоты сегодняшнего дня и не обремененными теми обстоятельствами и тем уровнем ответственности. Свое ИМХО я высказал выше: решение было адекватным угрозе. Перестроить систему мы бы не смогли, и еще вопрос, действительно ли это было бы надо.
А почему не смогли бы, собственно? Предпосылки уже имелись, требовалась политическая воля на перенаправление усилий на одни программы при сокращении других, и да, конечно, на структурную перестройку (в положительном смысле слова) Сухопутных Войск вопреки устоявшимся со времен ВОВ взглядам генералитета - тут действительно сложно...
>>>Причиной распада был все же кризис идеологии и снятие железного занавеса. Но это так, к слову. А в 80-е поиск путей к компромиссу и разоружению был активным. Возможно именно потому, что создавать нечто принципиально новое и соответствующее вызову уже невозможно.
>>
>>Одно как следствие другого. Неконкурентоспособность СССР даже с сателлитами в военном соревновании с "Большой Семеркой" очевидна, и ситуацию тут не спас даже поток нефтедолларов, поскольку омертвлялся в вооружениях, а не шел на системную модернизацию производства, не говоря уже о насыщении населения ТНП. Какой бишь там был первый лозунг будущей "перестройки"? :)
>
>Я с очень большим сомнением отношусь к тем, кто берется дать исчерпывающий вывод о причинах кризиса и распада СССР. Хотя бы потому, что ни от кого при этом не услышал простого понимания тезисов о железном занавесе и кризисе партии. Если люди не осознают, что СССР был политической формой существования коммунистической идеологии (а ВПК, культура труда и т.д. - это уже вторично, "нефтедоллары" и права человека - вообще третично), то нет смысла говорить дальше. В 1988-89 на предприятиях начали прекращать свое существование партийные организации. Вам это о чем-то говорит? Это распад партии. Когда я это увидел, для меня уже не было сомнений в бесперспективном будущем СССР. Республиканские партэлиты быстро сменили старую идеологию на новую национально-государственную, дабы удержаться у власти (посмотрите, что во всех кроме Прибалтики республиках главы ЦК стали президентами, в неуравновешенных южных республиках - после гражданской войны). А такая идеология уже вызвала к жизни изменения государственного устройства. В частности, распад СССР и превращение РСФСР в РФ, а прочих республик - в самомтоятельные субъекты международного права.
Это само собой разумеется. И затяжной идеологический кризис, как первопричина, тоже не отрицается. Просто среди соломинок, сломивших-таки спину верблюду, ни одна не была лишней, тем более, если это такое бревно, как ошибочная военная доктрина...
