>>Ваши рассуждения невинны и наивны, как у ребенка. Только цели для французского ядерного оружия (тактического) определялись на территории ФРГ в полосе наступления их 1-й армии. Потому, торгуйтесь с ними о сепаратном мире, пжлста. Но поскольку в ветке вопрос не о стратегии, а об оперативном уровне, то уточните саму техническую сторону переговоров с Парижем. Это такая неразрешимая задачка так себе, для начала. Еще не присутпая к сути переговоров :-)
>
>Чтож вы так грубо обрываете мой бурный поток сознания? =)
Э-э.. грубость, это было где? :-)) Ну и вкратце по делу.
>Сценарий описываемый вами обязательно будет происходит под висящей над душой ядерной бомбой. Вопрос в том сумеют ли политики создать чёткие ограничения на разрешение конфликта конвекциональным оружем.
Тут нету вопроса. Политики не сумеют ничего создать. Если война начинается, она не ограничится никакими конвенциональными рамками. Вопрос политиков в том, чтобы удержаться от такой войны, сбалансировать на грани. Но когда "процесс пошел", вступают в действие совсем другие предписания и действующие лица. Меняется система государственного управления, происходит перераспределение власти в рамках коалиций от национальных руководств к коалиционным (в том числе военным). Это очень сложный процесс. Обратить его вспять на этапе, когда война началась и задейстивованы предвоенные наступательные планы, уже никак невозможно.
>В предложеном мною варианте захвата только Германии и последующей оперативной паузе на мой взгляд существенно уменьшает риск применения бомбы французами.
Тут нет вообще никакого варианта. Я ам уточнил, что Ваши соображения не тянут на вариант по причине игнорирования объективной реальности. И в Вашем комменте опять тоже самое. Например, слова "захвата только Германии". Это выдает непонимание сути противостояния. Не за георгафические районы война идет. Непримиримое противостояние враждебных идеологических систем в основе войны. При чем уж тут ФРГ или какое-то частное мнение Франции, которое в таких глобальных вопросах стремится к общенатовскому мнению. Достаточно посмотреть на характер боевой подготовки французских войск, который увязывался со взглядами Комитета военного планирования НАТО на применение французских воск в Европе в случае войны.
>Выйти на французкое правительство можно через любую страну в которой имеются наше и их посольства.
:-) такие дела, как предложения сепаратного мира не делаются по таким каналам. Завтра об этом будут знать в НАТО, и французские политики высшего ранга будут наперебой уверять союзников, что на самом деле ничего такого обговорить с общим врагом и в мыслях не имели. И Ваше официальное послание останется без ответа. А чтоб его рассмотрели и приняли хоть какое-то позитивное решение, ныжны не только секретность, но и меньшая бескомпромиссность противостояния. А вот с этим никак не вяжется.
>Опять таки в случае быстрого предварительного периода вполне возможно что советское посольство не успеет вернутся на родину. Конечно мы сейчас сползаем в политику но я считаю что такой вариант несомнено должен учитыватся при планировании операции.
При планировании операции (военной) учитываются политические задачи, которые ставятся военным, а на уровне военных - наличие необходимых сил, инфраструктуры и факторы местности и погоды. Такие непредсказуемые вещи, как получат они наше послание или нет, работало посольство или нет, читали они его и правильно ли поняли, и тому подобная политика в военном планировании в расчет не принимаются. Только предельно конкретные вещи.
>>Когда пошла драка, никто уже ни с кем не договорится. Останется только победитель, а остальные будут слушать его волю. Но поскольку война ядерная, то неменуемо исчезнет сама политика, продолжением которой иными средствами является война.
>
>Если после пересечения границы ФРГ не выросли грибы то шанс договорится уже есть. Да и опять таки возможно позиция руководства ФРГ повлияет на возможность перименения ядерного оржуя, там тоже не дураки сидели. Хотя от них в этом плане и мало что зависело тогда.
Там по большому счету в случае войны от национальных правительств уже ничего не зависет. А "грибы" я сказал когда вырастут, если не выросли сразу (но такое только где-то со второй половины 70-х, до "первой разрядки" у нас в чести была теория ядерной войны, от которой американцы отказались к 1965, а натовцы к 1968).
>И ещё раз, где гарантия что НАТО не применить ядерного оружия сразу после того как станет ясно что первому эшелону их армий пришёл конец?
А этот конец и проявляется в том, что возникла угроза нашего выхода к Рейну. Ибо второй стратегический эшелон натовцев - это оборона по Рейну и в районе франко-германской границы.
>Я думаю что в случае предлагаемого вами марша к проливу вероятность этого будет стопроцентной.
Она будет еще более 100-%, если путь к проливу будет не маршем, а прогрызанием себе дороги. Она ваще неотвратима, если по таким планам начнется война (а других планов нет). Именно поэтому все генералы союзников по ВД и некоторые наши говорили, что война в том виде, в каком она отыгрывалась на учениях и "забивалась" в планах - была изначально невозможной. Но в случае, если б все таки началась, то похороны мира были неизбежными.
>А так есть шанс ограничить всё ФРГ и приграничными с ней районами.
Таких шансов нет. Так же как невозможно провести инцидент силами армия на натовкий корпус в районе Фульды или отдельно взятый бой 5-й эскадры в Средиземном море с американским флотом.
>>Ваши мысли в ветке я не буду комментировать, уточнят другие. Например, перл о самолете на 50 метрах с околозвуковой скоростью, от которого нет спасенья. Я бы ее хотел уточнить, какой от него прок?
>
>Я с радостью выслушаю уточнения. Скучно ведь, хочется пофантазировать слегка. Но насчёт так называемого "перла" вы абсолютно напрасно иронизируете. Полёт по полному профилю абсолютно нормальная вещь в ИБА и ФБА постоянно практикуемая в описываемое время. Это конечно не вундерваффе (его в природе не существует). Прок от этого то что самолёт летящей по такому профилю представляет из себя крайне сложную цель для ЗРК и зениток, при подходе к цели делается горка и атака, после этого уход опять таки на очень малой высоте. Самолёты с нормальным ПРНК (Миг-27К, Су-24) могут и горку не делать. Или вам свидельства лётчиков привести?
>ЗЫ Американцы в Вьетнаме вообще над реками ниже пальм ходили, и ничего.
Ходить можно и над высохшим руслом реки, конечно, тоже. Но нанесение удара при этом невозможно. Потому и спрашиваю: что проку от таких "свистунов"? И американцы по тому же вьетнамскому опыту отмечали, раз уж Вы его вспомнили, что основные потери неслись при выполнении этой злополучной "горочки" в районе цели, прикрытой своей ПВО. А теперь учтите, что работать таким образом можно только по крупным объектам. А пространство войны в нашем случае - это кошмарная какофония и невероятная масса целей на земле и в воздухе. Это угроза легкой потери управления силами, это необходимость в постоянной ориентировке и целеуказании, это перспектива постоянных срывов наведения и перенацеливание на другие объекты, это невыполнение задачи в вылете до конца (когда объект на самом деле не уничтожен) и т.д. Обычная обстановка свалки в первые дни большой войны, когда огромные массы техники задействованы на относительно небольшом пространстве. Потому никакие полеты на предельно малых высотах ничем особым не опасны, кроме угрозы безопасности остальному "воздушному движению".
