>>Мир вашему дому
>хорошее начало для альтернативки :))))
Дык это... "Нам нужен мир... желательно - весь!" ;-))))
>Мне кажется стоит уточнить задачу.
>>Предпосылка - обострение ситуации, виток за витком, но "сиди - не сиди, а кому то начинать надо" (с).
>Наступаем только из Германии? кого бить будем? НАТО оно большое....
Наступаем на всем Европейском ТВД. На Южном направлении (против Турции) и на Дальнем Востоке (против Японии) - развертываем войска, но исходя из обороны.
Обоснование: вступления в войну США не избежать, в завершение их отмобилизования получаем три фронта - Западный (Европа), Южный (Турция, Пакистан), Восточный (Япония, Южная Корея), на каждом из которых можем огрести по самые помидоры. Единственный ИМХО шанс - воспользоваться преимуществом внутренних операционных линий. США далеко, пока они наращивать силы будут, можно вывести из строя самую сильную группировку ворога - на Европейском ТВД.
>>У обоих сторон конфликта в процессе развертывания в силу разных там причин пришло понимание, что перерастания в "горячую стадию" не избежать.
>элемента внезапности нет, и значит НАТО создало оборону.
>Где? это известно? что за местность?
В смысле "где"? Ну примерно по линии границы со странами ВД.
Известно - разведка поработала(СпН и пр. варианты)
Местность - среднепересеченная, лес, в т.ч. достаточно густой - "пятнами", реальная дальность видимости/выстрела - 800-1500 метров (т.е. бои "накоротке", время реакции крайне ограничено, потери в танках очень большие, ибо основные боестолкновения танков "в упор", на дальностях прямого выстрела, а в этом случае "раненых нэ будэт".
>>Все соединения и части современной армии (и у нас, и у них)полностью моторизованы. В этой ситуации пока я буду прорывать оборону ворога, он уплотнит вторую линию обороны за счет переброски войск с неактивных направлений.
>а насколько велика глубина обороны? может мы сразу на вторую линию обороны выходим.
Ну и что? Ну создадут третью линию, четвертую, пятую...
>Бельгия вроде не такая уж и большая страна.
>>И, поскольку этой переброске я могу противодействовать только авиацией, то по сути закрытию им моего прорыва мне противопоставить нечего.
>хм... а как быть с вражеской ПВО? господство в воздухе разве достигнуто?
Не достигнуто, т.е. удары авиации по выдвигающимся резервам противника будут встречать сидльное противодействие наземных ПВО. Авиацию противника попытаемся связать боем с нашей 16ВА
>>Прошу предлагать, как выйти к Ла-Маншу.
>а зачем? омыть самоги в водах Индийск... Атлантического океана?
Я ж написал выше - Кукрыниксов от негров спасаем, и водопровод из Атлантики давно пора проложить. Вопрос "причин" и "поводов" конфликта по некоторым причинам не рассматривается.
>а оно надо?
Разумеется надо. "Я дерусь потому... потому что я дерусь" (с)
>Кого пороть хотим?
А какая разница?
>Если уж на то пошло, то может дешевле всю Германию к рукам прибрать вместе с Австрией. Стращать Францию танками, а Англию подлодками... Америке пообещать в случае чего вскяпитить Атлантический океан (или на худой конец Мексиканский залив)...
Во-во, именно из-за изобретения нами Большого Атлантического Кипятильника все и началось :-)
>>ЗЫ: Нанасение ударов по путям подхода вражьих резервов ядреными бонбами не предлагать, предполагается, что ворог не подрывал своих ядерных фугасов, и мы тоже вежливость блюдем...
>Мы просто это имеем ввиду. Именно поэтому большой войны быть, ИМХО, не могло. Так что врядли к Ла-Маншу кто-то бы раванулся.
"Так получилось" (с)
Дмитрий, меня во всем этом интересует не стратегия, а оперативная часть
>И вообще, зачем нам этот Ла-Манш сдался... Уж лучше Босфор захватить.
А я что, против? Режем Европейский ТВД на 2 части, выводим из войны, и поворачиваем на юг.
