|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
22.11.2005 13:36:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Артиллерия;
|
|
Re: В том...
> Не стоит меня мне цитировать - я помню свои слова.
Так и следуй им.
> Повторюсь, предвоенные взгляды и практика предусматривали использование танков противоснарядного бронирование в передовом эшелоне атакующего построения.
Однако "за немцев" ты полагаешь, что они действуют как предписано, не считаясь с сообщениями, что они также ставят "тяжелые танки" в первый эшелон атаки.
> Как найдешь где цитату о том что "первый эшелон тяжелых танков" в своем безостановочном движении сквозь обороную противника должен поддерживаться не только "огневым валом и действиями авиации", но и огнем с места (с остановок) второго эшелона, обязательно извести. ;-)
Я тебе уже цитировал.
> Как найдешь цитату о том что танки с противоснарядным бронированием и 76 мм пушками, АКА "современные танки с тяжелой броней" должны двигаться не в первом, а во втором эшелоне построения, обязательно извести. ;-)
> Уточняю, искомая тобой цитата должна выглядеть примерно так:
> Как найдешь искомую цитату, обязательно извести.
Интересная постановка вопроса. Почему я должен искать цитату в ТВОЕЙ формулировке? Не кажется ли это тебе вздорной безсмыслицей? (Потому как задача заведомо не имеет решения).
Ведь понимание СМЫСЛА. СУТИ - тобой игнорируются. Ты требуешь чтобы разные положения были непременно сведены во всеохватывающее утверждение с заданными рамками. Извини - неинтересно.
>>Неужели неумели воевать?
>
>1.) Жаль что ты отвечаешь вопросом на вопрос. Остается непонятной твоя точка зрения.
Твой вопрос задан так, что предполагает существование ответа. Мой вопрос поставлен в аналогичной форме.
Если хочешь ответ - изволь я тебе отвечу в одиннадцатый раз:
"В боях начального периода следовать декларациям неудавалось из за неотмобилизованности и неразвернутости соединений РККА, что приводило к недостатку материальных, технических средств и средств боевого обеспечения имевшихся в распоряжени командиров по отношению к тому, который предполагался в "декларациях" (исходивших из развернутости и отмобилизованности армии).
>2.) Ты меня наверное с кем то путаешь. "Не умели воевать" - не мой тизис.
А что же тогда? Вероятно ответ дан ниже?
>3.) Использование орудий танковой поддержки в боях советских танковых частей в приграничном сражении было явлением редким потому что таковое не было обеспечено организационно.
А в приведенных тобой чеканных цитатах ГДЕ написано, что все артиллерийское обеспечение идет за счет исключительно собственных средств танкового соединения?
>Советская военная теория (а следовательно и практика) тогда еще не взяли "на вооружение" германский опыт использования в бою временных тактических формировании (известных как "боевые группы") обьединявших в своем составе разнородные (то бишь относившиеся к различным родам войск - танковым войскам, пехоте, артиллерии) подразделения.
В отличие от немецкой военной теории советская военая теория не стремилась называть очевидные вещи эффектными терминами - такими как "кампфгруппа", "шверпункт" и т.п.
В частности в советской военной теори это называвлось "обеспечением взаимодействия родов войск" - и что и кому требуется времено подчинить уставми определялось.
Ты же просто очарован броскими эффектными терминами и видишь в них ключ успеха. Т.е. стоит только "создать боевую/штурмовую группу" как сразу "все получиться".