|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
20.11.2005 07:50:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Re: Реабилитированых в...
Доброе время суток!
>Не вроде бы, а точно не обвиняли. Даже Смилга, на статью которого Вы ссылаетесь. А ведь у него было много оснований попытаться доказать, что Думенко уничтожили не зря. Еще бы, ведь он лично был одним из главных инициаторов его уничтожения, также как и уничтожения Миронова.
На основани каких данных делается последнее утверждение? Или это Черушев перепутал мироновское дело 1919 года с мироновским делом 1921 года?
> Он в то время был членом РВС Кавказского фронта. Именно этот РВС создал комиссию по расследованию обстоятельств гибели комиссара Микеладзе. Эта комиссия не сумела даже найти убийцу,
В статье Смилги приведен документ, который ясно объясняет -- почему конкретного убийцу не нашли. Судя по всему, это был один из ординарцев штаба корпуса, который сопровождал Микеладзе вместо личного ординарца комиссара. То, что Микеладзе из штакора отправился в бригаду не один, подтвердимли ТРИ свидетеля. Отказ работников штаба корпуса, отправлявших Микеладзе, назвать имя этого человека (который мог бы стать решающим свидетелем убийства) логично наводит на мысль, что командование корпуса к этому убийству причастно.
Вопрос: приводит ли Черушев какие-либо документы и свидетельства НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ участников событий, опровергающих вышеприведенные построения?
> но, тем не менее, объявила виноватым Думенко и его штаб, не имея на то никаких прямых доказательств.
Прямая улика -- отказ штаба корпуса назвать ординарца штаба, который сопровождал Микеладзе до места убийства.
>Вот еще цитата из Черушева:
>С первого дня ареста Б.М. Думенко за его жизнь боролись. Например, член РВС Кавказского фронта Г.К.Орджоникидзе послал вечером 25 февраля 1920 г. телеграмму члену РВС Юго-Западного фронта И.В.Сталину следующего содержания: "Думенко и его штаб арестованы. Смилга решил устроить мироновскую комедию. Обвинение: убийство комиссара корпуса, бандитизм, подготовка мятежа".
Угу. Только с тремя маленькими отличиями:
1. Миронов в бандитизме не обвинялся.
2. На процессе 1919 года Миронов признал свою вину.
3. Смилга, бывший на процессе обвинителем, сразу после вынесения приговора ходатайствовал об амнистии Миронова.
>Однако Смилга не захотел отпускать Думенко из своих рук. В телеграмме Сталину он свой отказ мотивировал тем, что якобы следственная комиссия по делу об убийстве Микеладзе предъявила Думенко и его штабу обвинение в подготовке убийства и сокрытия убийцы. Поэтому РВС Кавказского фронта полагает, что до конца следствия Думенко на поруки отпущен быть не может, ибо дело уже передано в Реввоентрибунал.
Все логично. Убит комиссар корпуса, все улики указывают на причастность к этому делу руководства штаба корпуса. Дело в любом случае необходимо довести до конца.
>Обратите внимание на слова Орджоникидзе: "Смилга решил устроить мироновскую комедию." Между Думенко и Мироновым действительно было много общего. А вот Смилга в своей статье сравнивает Думенко не только с Мироновым, которого он так же несправедливо уничтожил, но и с Григорьевым и Махно.
При этом специально уточняя, что Миронов бандитизмом не занимался.
>Опять немного из Черушева:
>Взаимоотношения Думенко с политсоставом всегда были сложными и напряженными. ...те оказывались из пехоты, далекими от специфики конницы, не умеющими найти должный контакт с вольнолюбивыми, дерзкими, зачастую бесшабашными всадниками.
Красивый эвфемизм! Очень хорошо дополняется другой яркой деталью: "Убедившись, что перед ними убитый человек, они немедленно инстинктивно приступили к обычному для красноармейцев конного корпуса мародерству и сняли с убитого незнакомого им человека сапоги и револьвер."
> >В результате им оставалось одно – находясь в тылу, строчить отчеты, докладные и доносы.
Тенденция однако...
> >Не повезло комкору с начальником политотдела. Эту должность занимал П.А.Ананьин, выдвиженец Анисимова и Белобородова, проинструктированный ими на предмет слежки за поведением Думенко.
Последнее утверждение основано на документах -- или является предположением Черушева?
> >Отношения между ними сразу же не сложились по вине Ананьина, который неоднократно писал доносы на Бориса Мокеевича, характеризуя последнего как неуравновешенного, малоуправляемого вожака казаков. Ананьин много сделал, чтобы внести недоверие, подозрительность в отношении Думенко и работников штаба корпуса, создать негативное впечатление в политотделе и особом отделе армии от работы его сотрудников – бывших офицеров старой армии М.Н.Абрамова и И.Ф.Блехерта.
Ну, прям злодей какой-то... Только вот "незлодей" Микеладзе почему-то писал примерно то же самое.
>Теперь понятно, почему Микеладзе так встретили в штабе Думенко, когда он впервые туда прибыл, и что он описал в своем рапорте. Его просто приняли за очередного комиссара-бюрократа.
"Не владеет конем" -- очевидный признак бюрократа...
Внимательнее перечитайте доклад Микеладзе. Ему нахамили и соврали об отсутствии Думенко в штабе ДО того, как он сообщил свою должность. Также интересно, какое отношение к "бюрократизму" прибывшего имеет отсутствие в штабе ординарцев?
>Но когда Думенко узнал Микеладзе поближе, отношения между ними в корне изменились. Вот что сказал в своей речи на суде член РВС 10-й армии А.А.Знаменский, хорошо знавший и высоко ценивший Думенко,
То есть человек, стремящийся защитить Думенко.
> который, несмотря на то, что еще не оправился после тифа, вызвался выступить на суде в качестве общественного защитника:
[...]
>Обратите внимание на слова Знаменского: "В момент убийства Думенко был в самых лучших отношениях с Микеладзе."
Об отношениях Думенко и Микеладзе Знаменский НЕ МОГ знать ничего -- поскольку из вышесказанного следует, что в бытность Микеладзе комисаром корпуса он болел тифом :-)
>А вот как проходил суд:
>Судебное заседание проходило в городском театре в течение двух дней – 5 и 6 мая 1920 г. Суд – тройка в составе: председатель – Розенберг, члены – Д.Зорин и А.Н. Чуватин при секретаре Мисевиче. Обвинение поддерживали А.Г.Белобородое и Колбановский, защиту осуществляли адвокаты Шик и Бышевский. В качестве общественного защитника выступал член РВС 10-й армии Андрей Александрович Знаменский, большевик с 1904г.
Блин-н! И это ревтрибунал во время войны! А еще говорят, что большевики усинили неправовое государство...
>В ходе процесса защита опровергала одно за другим обвинения против Б.М.Думенко. Она показала, что эти обвинения не имеют под собой сколь-нибудь серьезной доказательной базы.
То есть на доклад Микеладзе, на заявления Пескарева, на свидетельство ординарца Фоменко, на показания красноармейцев Сухорукова и Коваленко имеются какие-то веские контрсвидетельства? Почему же Черушев их не приводит, отделываясь общими словами?
> К тому же важные свидетели, показания которых фигурировали в деле (Буденный, Ворошилов, Жлоба, П.А.Ананьин, Пискарев – комиссар одной из бригад Сводного корпуса), в суд почему-то не были вызваны, хотя защита настаивала на этом.
Э-э-э... Вы забыли, какого числа проходил суд и что в это время происходило еще?
Например, Семен Михайлович Буденный в этот момент находился в Павлограде, а аккурат 5 мая получил уточненный приказ на выступление 1-й Конной к южному флангу польского фронта.
>Позиция обвинения на сей счет была шаткой и неубедительной. Ее представитель Колбановский так заявил: "Мне не нужны никакие свидетели, ибо политкомы, Буденный дали показания, собственноручно написанные, и если Ворошилов написал что-либо, то отвечает за свои слова".
Позиция обвинения абсолютно логична и осмысленна. Неужели кто-то будет отзывать командиров с фронта (да еще в критический момент кампании!) для выступления в суде?
>>При всем моем уважении к Н. С. Черушеву, данная статья -- не результат собственного архивного расследования, а пересказ выводов "реабилитационной" комиссии.
>
>Это Вы Военную коллегию Верховного суда СССР называете "реабилитационной" комиссией? Ульрих нервно переворачивается в гробу…
К сожалению, вашего юмора я не понял...
>Эта коллегия рассматривала материалы дела, в том числе и материалы дополнительной его проверки, опрашивала еще живых тогда свидетелей и сделала соответствующие выводы, с которыми Черушев познакомился в архиве и согласился. А с расстрельным приговором по этому делу не согласился. Очевидно, у него были для этого достаточно веские основания, а предвзятостью он не отличается.
Как мы видим, веских оснований для опровержения выдвинутых против Думенко обвинений Черушев не привел. ВСЕ свидетельства защиты не имеют отношения к обстоятельствам убийства Микеладзе и своджятся лишь к утверждениям, что Думенко хороший и комиссаров не обижал. Выдвинутые Пескаревым обвинения в бандитизме опровергнуты не были. Показания свидетелей обстоятельств убийства Микеладзе и сокрытие сотрудниками Думенко имени сопровождавшего его ординарца однозначно говорят, что убийство было организовано штабом Думенко. И Черушев не приводит ни одного документа, ни одного свидетельства, которое опровергло бы эту картину.
>Этот документ ничем заключению коллегии не противоречит. Они ясно написали: "… Микеладзе, прибывший в начале января 1920 г. на работу в корпус, в скором времени установил с командиром корпуса Б.М.Думенко деловой и политический контакт …" И он его действительно установил в скором времени.
Как я понимаю, этот вывод базируется лишь на утверждении общественного защитника, приятеля Думенко, который в описываемый период быть в корпусе и общаться с Микеладзе не мог по причине болезни.
>>А вот после такого бредового пассажа за историка становится просто стыдно:
>
>>>Почему не допустить, что это обиженные чекисты провели свою "спецоперацию" по отношению к Микеладзе? Они же могли и запустить слухи о причастности Думенко и работников штаба, бывших офицеров, к этому убийству. Как говорится, положение обязывает;
>
>Этот пассаж не более бредовый, чем пассажи, на основании которых обвиняли Думенко и его товарищей.
Думенко был обвинен не на основании "пассажей", а на основании конкретного убийства.
>Главная разница – это то, что один бред использован, чтобы показать надуманность другого бреда
Никак нет. Он всего лишь призван объяснить то, что не смогли объяснить (и поэтому тщательно игнорировали) и защита Думенко, и Военная коллегия Верховного Суда: кто же убил Микеладзе и почему улики указывают именно на людей Думенко?
>> За время стоянки в с. Дегтево были взяты в плен две сестры милосердия противника, которые на следующее утро оказались расстрелянными и которых, по словам бывшего ком-ра взвода ординарцев корпуса тов. Жорникова. всю ночь насиловала вся эта компания из корпуса. Кроме этого, Жорников выгнан из корпуса за то, что не мог угодить их развратным требованиям, передает, что кроме сестер в этом селе они искали спрятавшуюся 15-летн. дочь хозяйки, где стояли на квартире, с целью насилия, но, не найдя ее, изнасиловали молодую женщину, сестру хозяйки.
>>Подлинное подписал:
>>Политком 24 Горской бригады ПЕСКАРЕВ
>>Секретарь Политотдела корпуса (подпись)
>Объясните, пожалуйста, каким образом этот документ опровергает выводы коллегии об отсутствии фактов гонений политработников в корпусе Думенко?
А причем тут "гонения на политработников"? Речь у нас идет об убийстве должностного лица.
>Угара никакого не было. Больше того, Думенко реабилитировали сравнительно поздно, в 1964 г. Того же Миронова реабилитировали в 1960. Хочу еще раз обратить Ваше внимание, что никаких вещественных доказательств у обвинения не было, а главные свидетели обвинения на суде отсутствовали. Поэтому коллегия имела все основания заключить: "Приговор в отношении Б.М.Думенко, М.Н.Абрамова, И.Ф.Блехерта, М.Г.Колпакова, С.А.Кравченко, Д.Г.Носова и И.М.Ямкового отменить, а дело о них в уголовном порядке производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления." Для этого было достаточно только того, что "осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновными себя не признали, а в деле отсутствовали объективные доказательства их виновности".
Виновности в чем?
Вот тут-то и кроется главная проблема: Военная коллегия Верховного суда имела политическую задачу -- доказать, что Думенко против Советской власти не выступал, мятежа не готовил, к политработникам относился хорошо. Что и доказала, не найдя в материалах суда убедительных свидетельств обратного.
Вполне можно допустить, что Думенко мятежа не готовил (скорее всего, это действительно так), Советскую власть поругивал без задних мыслей (этим занимались многие, даже в Красной армии), а против комиссаров ничего не имел -- "был бы человек хороший".
Но вот обвинений в убийстве захваченных в плен сестер милосердия, в насилиях над мирными жителями -- опровергнуты не были. Как не были опровергнуты улики, указывающие на организацию убийства Микеладзе именно в штабе Думенко. Я согласен, что убийство это, скорее всего, не носило политических мотивов -- просто Микеладзе попытался навести в корпусе порядок, что Думенке не понравилось.
Скорее всего, трибунал, судивший Думенко, тоже интересовался именно политической благонадежностью подсудимых, и поэтому не слишком старался копать уголовные подробности их деятельности. Причастность Думенко и его людей к убийству Микеладзе в общем-то была очевидной, и юридические тонкости типа презумпции невиновности и наличия признаний обвиняемых судей не волновали -- иначе они бы копнули глубже, или же подробнее занялись теми художествами Думенко, о которых докладывал Жорников.
Военная коллегия Верховного суда не ставила задачей подробный разбор УГОЛОВНОЙ части дела, Черушев же некритично воспроизводит ее выводы, не обращая внимаие на нестыковки.
Видите ли, здесь мы сталкиваемся с вечной проблемой "реабилитанса". Для юриста наличие даже незначительных сомнений в виновности обвиняемого есть повод для его оправдания либо последующей реабилитации. Отсюда и происходит идиотизм типа реабилитации фон Паннвица -- на совершенно законном (sic!) основании, потому что те обвинения, по которым повесили эсэсовца, судом действительно подтверждены не были. А решение о реабилитации новым разбором дела не сопровождалось.
Потому что реабилитация -- акт по своей сути (хотя и не по статусу в нынешнем законодательстве) не ЮРИДИЧЕСКИЙ, а ИСТОРИЧЕСКИЙ. Историк же не скован процессуальными нормами, он лишь взвешивает аргументы и выбирает среди них не абсолютно достоверные, а всего лишь наболее логичные и наименее противоречивые. Для него, в отличие от юриста, отсутствие стопроцентной уверенности не является основанием для отказа от выводов -- в том числе и от выводов о виновности того или иного персонажа. В рассматриваемом же деле вероятность невиновности Думенко (на основании имеющихся документов и свидетельств) исчезающе низка. Поэтому его реабилитация с точки зрения логики выглядит дико.
С уважением
Владислав