|
|
От
|
Random
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
21.11.2005 12:20:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: а давайте...
>>>Там полно ошибок. В частности, он утверждает, что конница Паппенхайма прибыла вместе с пехотой, и что Паппенхайм был убит к концу сражения -- на самом деле конница прибыла на несколько часов раньше, около полудня, тогда же был убит Паппенхайм
>>
>>Неправда, вот цитата:
>>"В 15 часов снова сел густой туман, который закрыл происходившее на поле боя. В это время прибыла конница Паппенгейма (восемь полков — 4 тыс. всадников), с ходу атаковала правое крыло противника и опрокинула его."
>>Гибель Паппенхайма Разин относит примерно к 16 часам, про его пехоту вообще ничего не пишет.
>
>он неправильно относит. Событие произошло до часа дня. Похоже, он путает время подхода конницы (и гибель Паппенхайма, которая произошла практически сразу же) с подходом пехоты к сумеркам
>>> и один бежавший полк около 14:00 встретил подходящую к полю боя пехоту криками "всё пропало, шеф!" -- к счастью, командующий пехотой граф Райнах не поверил и к 17:00 подоспел к полю боя.
>>
>>Хммм... Значит, Ваш источник полагает, что эти дезертиры бежали как раз после гибели Паппенгейма? Встреча произошла в трех часах пути от поля боя. Во сколько же погиб бедняга?
>
>См выше
>>Что же касается подхода пехоты к 17 часам, то хотя Разин на этом эпизоде не заострил внимания, мне это известно из других источников. Это подразделение оказалось к этому моменту единственным боеспособным и спасло имперцев от разгрома.
>
>ну как бы разгром -- слово слишком сильное. Разгромленый противник не думает серьёзно о контратаке. "Победитель", опять же, добился лишь того, что за день боя потеснил противника с занимаемой позиции. Кстати, вспоминается Бородино (там хоть у победителя командующий в живых остался)
>>>И вообще, за пятьдесят лет, прошедших с момента публикации разиновского опуса, было написано много других интересных книг по сабжу.
>>
>>Да, разумеется. Но "новое" и "интересное" - не всегда означает "более обоснованное". Так что, давайте без ярлыков.
>
>Тут такое дело -- Разин писал свой опус по вторичным и третичным источникам, причём старым. Доверия всё же больше к специальным работам по периоду или по событию.
Подвожу к сухому остатку: есть запись в календаре, основывающаяся на классической версии сражения. Вы где-то вычитали другую версию, и настаиваете на том, чтобы именно она была признана верной. При том, что существует вообще-то масса весьма противоречивых версий. Вы можете это как-то серьезно обосновать? Ну, типа, вскрылись новые первоисточники, неизвестные ранее или что-то в этом духе?
>>>In hoc signo vinces
>In hoc signo vinces