|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Литвинов
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 14:39:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: а почему...
>>почему без прикрытия? а авиация флота где не говоря о том что и армейскую можно привлечь.
>
>радиуса не хватит - даже с лавенсарского аэродрома. что флотской, что армейской.
до куда не хватит? до гогландского рубежа? Кроме того для дальнего прикрытия не только классические истребители использовали. Да и просто можно нанести ряд обеспечивающих ударов по аэродромам противника. и тд и тп.
>в базе (имеются ввиду Кронштадт и Ленинград) его несколько полков зенитной артиллерии прикрывают плюс постоянное воздушное прикрытие
оно не гарантирует безопасность. Что и показали налеты в сентябре 41-го. На море же от воздействия авиации потери у Балтфлота не велики.
>корабль на ходу - это одно дело, а идущий со скоростью узлов 5 без всякой возможности маневрировать (выход с фарватера - гибель на мине ) - совсем другое
тралить фарватеры задачи тральных сил. Задачи крупных кораблей - обеспечение устойчивости этих сил при тралении и удар по силам противника. ситуация когда крупный корабль идет неким фарватером достаточно кратковременна. А авиация противника в условиях отсутствия выходов советских сил не обладает опытом ударов по кораблям в море и не нацелена на это. Поэтому грамотно разработанная операция может привести к успеху в смысле улучшения условий выхода советских лодок ну и в любом случае заставит противника отвлекать дополнительные ресурсы.
Кроме того подобные операции ведут к накоплению опыта и позволили бы куда активнее использовать флот осенью 44 весной 45.
>>Заметим что на Севере флот был куда активнее.
>
>ну, это по-моему громко сказано. пример хотя бы одной удачной набеговой операции? все что делали - конвои союзные встречали
при том составе что там был и это довольно много. По крайней мере флот в базах не отстаивался. Ну и противник там куда серьезней - вплоть до линкоров.