|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
12.11.2005 14:24:13
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; WWII;
|
|
Re: Интенсивность военной...
>>нУ СРАВНИМЫХ С ТОЙ ЖЕ ВОЙНОЙ 1870-1871 И ЧТО?
>
>Ну вот этот театр в том же масштабе)))
Не, там площадь больше была, но вполне сравнима с пяточком.
>>>>>>Хорошо, тогда посмотрите Датскую войну 1848-1850. Итальянскую 1848.
>>>>>
>>>>>И что же там?
>>>>
>>>>Там интенсивность не ниже получается.
>>>
>>>Расскажите, как считаете -- но я же не спорю, что там не ниже, чем в Америке.
>>
>>Ну смотрим, австро-атальянская 1848-49 12 битвБ Венгрия 1849 19 битвБ война 1859 5 битв. Жертвы сравнимы с Мексиканской войной 1848, но сколько там битв было крупных?
>
>Не меньше 5, не считая боёв с меньшими потерями, чем 2 тыс
Ну вот, вполнее сравнима интенсивность исходя еще и из времени конфликта.
>Источник -- Дюпюи и Дюпюи "Всемирная история войн". Но ладно, продолжу.
>Итого как минимум 53 сражения (многие многодневные) с потерями свыше 2 тысяч человек. Так что "ошибается" Ваш источник. Или "неточен".
Разница между 50 и 53 не велика.
>>>>Ну где ж я ошибся? Для этого вывода вам следует составить полные списки и сличить. Я утверждал, что больше, но разница между 54 и 50 невелика, согласитесь.
>
>Нет, разница между 18 сражениями и 53 сражениями.
Допутим, но а время конфликта вы учли? Я бы на вашем иесте достал оксвордвский словарик Бодарта и посмотрел как он посчитал войну 1870-1871. Исходя из того, что там дается по другим войнам, он в основном прав, у меня нет основания ему не доверять.
>>А какой смысл внимательно обозревать, если этим не пользоваться?
>
>Вы читать умеете? Дальнейшая информация (1866 и 1870-1), как показалось, отменила предыдущую (1861-5).
А вы умеете? Хорошо, обозревали, но невоспользовались (почему это другой вопрос), тогда это не аргумент, а вы его почему то приводите.