|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
11.11.2005 20:12:45
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; WWII;
|
|
Re: Интенсивность военной...
>A что именно непонятно? Что воевали не только на "пятачке у Вашингтона"? Или что "пятачок" был довольно большим? Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я отвечу.
Ну так, формально "площадь Крымской войны" больше. ЧТо из того?
>>Ну вот видите, о чем тогда спор?
>
>Об "интенсивности". Я сказал, что "интенсивность" надо бы считать не в абсолютных потерях, а в потерях по отношению к задействованным силам.
Хорошо, тогда посмотрите Датскую войну 1848-1850. Итальянскую 1848.
>>>>Идите вы, какой бред? В США было 50 крупных боев, во ФРанции 54!
>>>
>>>Критерии "крупности", плиз. Есть серьёзные сомнения.
>>
>>ЧИсло жертв более 2 тысяч человек. И не сумнивайтесь.
>
>Тогда оба списка в студию, пжалста.
Посмотрите сами: Bodart G. Losses of Life in Modern war, Oxford 1916
Militar - historisches Kriegslexikon (1618—1905), Herausgegeben von lioilart, Wien und Leipzig, 1908
>И это только за первые полтора года войны, оставалось ещё 2 с половиной. Кстати, во всех этих сражениях потери были свыше 2 тыс человек, были и сражения поменьше. В войну 1870-71 годов я вписал все упоминавшиеся сражения.
Были и поменьше, но даже ваш список показывает, что интенсивность войны 1870-1871 была не ниже Американской войны.
>>>>Вы считаете опыт американской войны не был учтен? Странный вывод. Когда у нас стали активно использывать ж\д в войне?
>>>
>>>Да, считаю. Акцент сместился на скоротечность войны, и даже Бурская и русско-японская не смогли поколебать этого мнения.
>>
>>Именно сместился на скоротечность ввиду роли ж\д в американской войне.
>
>Ж/Д были не единственным моментом этой войны. А акцент на скоротечность сменился из-за решительных кампаний войн 1866 и 1870 г (хотя 1871й вроде бы должен был заставить задуматься)
В таком случае, значение Гражданской войны снижается еще меньше.