>>Вы прочтите рецензию,
>
>Заметим, что я писал ответ на ваш конкретный постинг, а не на рецензию.
>В вашем постинге говорится, что "В действительно исследованной авторами сборника совокупности источников - другие цифры". Это не так. В предисловии Карпуса и Резмера ссылок на источники вообще нет, а кое-какие цифры высосаны из пальца. Предисловие Матвеева совершенно ясно указывает на 80-90 тысяч как на ВЕРХНЮЮ оценку числа жертв. Матвеев считает, что она завышена, и объясняет -- почему. Но он подтверждает, что эта оценка не "придумана", как изволите выражаться вы, а основана на ДОКУМЕНТАХ, причем польских.
В моем заглавном постинге была дана ссылка на мою же рецензию - из-за этого и постинг задвинул. Я позволил себе предположить, что в дальнейшей дискуссии оппоненты, согласные или не согласные с чем-то, эту рецензию прочли.
>>где приведены точные цитаты в отношении погибших из обоих предисловий, и эти предисловия названы предисловиями, а не документами. Это раз.
>
>Но вы почему-то не упомянули оговорку Матвеева о том, что "численность умерших в плену красноармейцев -- чрезвычайно болезненная проблема" и относительно нее "в распоряжении историков нет достоверных сведений". Таким образом вы создали у читателя рецензии впечатление о том, что сборник эти сведения предоставляет и авторы предисловий ими оперируют. Это не прямая ложь, но близко к ней.
Ваши впечатления - это Ваша проблема. Про оговорку с точным цитированием Матвеева - я написал так, как написал, а Матвеева, как Вы не могли не заметить, цитирую в рецензии больше всех. И про внесудебные расправы - также написал, выделив проблему жирным шрифтом и даже приведя номера всех документов сборника, где хоть полслова об этом говорится.
>>В рецензии же есть ссылка на статью Матвеева в Вопросах истории, статья отмечена, как важная, если не ошибаюсь.
>>Ни одного передергивания из Матвеева нет - что он сказал, написано.
>
>Но по вашей рецензии позиция Матвеева выглядит гораздо однозначнее, чем она изложена в предисловии -- где Матвеев явно был ВЫНУЖДЕН придавить своим взглядам вид политкорректности. Думаю, что зря -- хотя, скорее всего, это было условием выхода сборника...
Если Матвеев вынужден был что-то придавить - претензии к нему, я рецензировал сборник. Тут на форуме приводился текст Матвеева о внесудебных расправах - как понимаю, неопубликованный. Если бы он был опубликован, и если бы была дана ссылка, я ее беспременно добавил бы в рецензии, будьте спокойны. Повторю, Ваши претензии - к Матвееву.
>>Так что не надо наводить тень на плетень, мой друг.
>
>ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ:
>> "Эти согласующиеся между собой документальные оценки вместе с другими представленными в сборнике материалами, по-моему, закрывают возможность политических спекуляций на теме"
>
>1. При внимательном прочтении предисловия Матвеева выясняется, что оценки вовсе не согласуются, что и было разобрано мной ранее.
Полагаю, я также разобрал сказанное Вами.
>2. При внимательном прочтении других изысканий Матвеева, не вошедших в данный сборник, выясняется, что его мнение об ОБЩЕМ числе жертв среди советских военопленных вовсе не совпадает с оценкой Карпуса.
Вперед - давайте ссылки на статьи Матвеева. Какую мне удалось найти (в "Вопросах истории"), я добавил, хотя рецензировал сборник, а не другие публикации.
>3. Насколько я помню, тема гибели военопленных в польских концлагерях была поднята В ОТВЕТ на обвинения в "Катынских убийствах", а не наоборот. Так что здесь является "политической спекуляцией" и кто ей занимается?
Это Вы о чем вообще? Прочтите начало рецензии, пожалуйста. При всем моем глубоком уважении к М.С.Горбачеву - именно в его распоряжении была дана явная указивка изыскать противовес Катыни.
"В ответ на обвинения в Катынских убийствах", как Вы изволили выразиться. И, получается, изыскать акурат для политических спекуляций.
А основания-то для них после публикации сборника и нету вовсе. Только это я и отметил.
Можно пойти по кругу, если желаете, но, по-моему, я уже сказал, что хотел. Добавлю для ясности - приведенные в предисловиях цифры по погибшим в лагерях я считаю документальными, поскольку они основаны на изученных составителями документах и предваряют публикуемые документы. Если бы были другие документы, были бы другие цифры. Это раз. Внесудебные (и внелагерные, скажем так) расправы, вероятно, очень хило задокументированы - лишь 8 документов сборника хоть как-то упоминают об этом. Да и упоминания зачастую - лишь свидетельства очевидцев или слышавших (других и нет, наверное). У Исаака Бабеля тоже есть свидетельства - о внесудебных расправах над поляками. Это два. Более того, в оригинале рецензии я привел цитату из "Конармейского дневника" Бабеля - только редакция сняла ее, как не относящуюся явно к рецензируемому сборнику. Могу повесить тут, но Вы ее (и подобные цитаты) и так легко найдете, книжка есть в Сети.
