Эх, Александр...Есть такие штуковины - юриспуриденция, право. Слышали?
Мир вашему дому
>Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.
>...начавших опровергать (а именно это и делал этот ублюдок), существующие исторические факты, свидетельства и документы? Обструкция обычно наступает очень быстро!
> Скажем так --- этот умник, есть "Резун-антисемит". Только Резуна можно с дерьмом смешать его же "оружием" --- опровергающей его "изыскания и домыслы" литературой.
>Немцы же решили его попросту посадить. Что б другим неповадно было! И они (немцы) имеют на это полное право.
Вы путаете понятия малость. Обструкция - одно, уголовная ответственность - малость другое.
В данной ситуации - в правоту Резуна можно верить, можно не верить - кроме "Уважаемый, Вы не правы в п.п.2.6.8, ибо это следует из работ ...." Вы ничего не услышите, максимум обзовут словом нехорошим. И судить оного если будут когда, то отнюдь не за "Ледокол" с "Днем Му", а за конкретные деяния по конкретным статьям УК, например "Измена Родине", "разглашение сведений, содержащих государственную тайну" и пр.
В ситуации с холокостом получается - верить или не верить нельзя. Можно только верить, иначе в цугундер. Но при этом осуждается не деяние, а вопрос веры.
До сих пор вопросы веры под действие юриспуриденции не попадали, это вообще говоря основа современного цивилизованного права. Вопросы веры затрагивались в порядке применения наказаний только инквизицией, если склероз не врет.
Т.е. от современного права мы уходим к религиозному... :-(
PS^ я например просто не берусь судить о холокосте
а) у меня недостаточно информации, а собирать ее и разбираться - мне как-то не особо интересна эта тема, Вы уж извините
б) из того, что читал, слышал - вырисовывается противоречивая картина, которая "не пляшет". В науке вообще говоря принято - если факты противоречат теории, то теория в чем-то неверна, здесь же малость ненаучный подход продемонстрирован (в т.ч. и Вами).
