|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Литвинов
|
|
|
Дата
|
01.11.2005 12:46:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Память;
|
|
А сами-то понимате о чем говорите?
>>>Идеи о пользе монголо-татарского ига высказал Гумилев (типа спасло от немецкого).
Тезис намба уан. Напомню, его выдвигал не я, а некто Леонид. Я, кстати, засомневался в авторстве Гумилева именно в таком контексте.
>тогда ситуации, когда Русь оказалась "меж двух огней" - ориентация на западных союзников (Галиция), или все же на татар (Северо-Восточная Русь)
Тезис намба ту. Вы не находите, что они, мягко говоря, о разном? Согласно тезе Леонида, "монголо-татарское иго спасло Русь от немецкого покорения" => не было бы монголо-татарского ига, русь была бы немцами покорена => собственных сил отбиться от немецкой экспансии на Восток у Руси не было. Согласно вашей тезе, в условиях военного разгрома Руси речь идет только о том, кто из завоевателей будет рулить? Я правильно понял?
ИМХО, первая теза - чушь, причем дичайшая. Приветик Леониду. Можно утверждать, что от немецкой экспансии Русь спасла христианизация - доля правды в этом утверждении неизмеримо выше. История немецкого продвижения на Восток говорит о том, что языческие славянские племена неспособны были длительным образом противостоять германской экспансии, хотя отдельные успехи были - вплоть до разгрома армии вторжения. А вот когда немцы добрались до христианских земель, тут неоднократно огребали мечом в орало. Разгром на Чудском озере отнюдь не изолированный эпизод, уникальность его в решительности. Очень уж резко получили в орало. Прекрасно справлялись славянские князья безо всяких монгол. А вот ваша теза есть предмет для споров.