|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
28.10.2005 16:45:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: О запорожских...
>Приветствую!
>>> Ага, только Вы немного путаете - то противостояние, о котором Вы пишите это было противостояние между католической церковью и православной общиной Речи Посполитой.
>>
>>Так ведь и Сагайдачный был членом "православной общиной Речи Посполитой"? Не самостоятельным сувереном.
>
> Естественно - он принимал самое активное участие в жизни этой общины. Но это было уже лет двадцать спустя после того, как возник этот конфликт.
Так речь ведь не только о периоде Сагайдачного? Я привел Витебск как пример, когда поляки имели основания опасаться выступления казаков в защиту взбунтовавшихся против католиков православных. О том, что казакам за это что-то платили как наемникам, мне ничего не известно.
>>>Собственно казаки в этом деле играли роль наемных боевиков - вопросы веры их интересовали постольку поскольку. Самый яркий пример - Северин Наливайко.
>>
>>Согласен, но защита православия как казус белли ведь лучше, чем "добыть зипунов"? :о)
>
> Лучше, но я затрудняюсь назвать случаи, когда эта пресловутая защита православия была основным казусом белли.
Что считать "основным"? Или, м.б. если не основным поводом, то основным требованием?
Например, из письма литовского канцлера Льва Сапеги пресловутому Кунцевичу незадолго до убиения последнего:
"По словам вашим, только некоторые монахи епархии Борецкого (нового православного киевского митрополита) и Смотрицкого и несколько киевской шляхты противятся унии; но просьба королю подана от Войска Запорожского, чтоб Борецкого и Смотрицкого в их епархиях утвердить, а вас и товарищей ваших свергнуть... От повиновения козаков больше государству пользы, чем от вашей унии"
Тут явно повиновение казаков ставится в непосредственную связь с православием и вндрением унии (какими методами)
>Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/