>>Никто ж не говорит про затевание войны. Скажем, Гитлер в 1938-39 пошел ва-банк, он смог без войны занять Австрию и Чехословакию. Если ему удалось провернуть это дело без войны (до поры) то кто знает, удалось бы это скажем СССР?
>
>Гитлер был авантюрист. А В Политбюро авантюрюстов не было (ну разве что кроме Хрущева, да и тот больше авантюры внутренние проводил, чем внешние)
Ну по Карибскому кризису я бы этого не сказал. Впрочем, возможно значение этого события преувеличино. Опять же мы говорим про мир, где нет ядерной угрозы взаимоуничтожения.
>>Три-четыре ВЬетнама в коцентрированом виде могут перерости в нечто большее или серьезно ослабить одну из сторон и превести ее к каллапсу раньше, чем в реальности.
>
>Вот-вот. США могли бы и надорваться.
Или СССР;)
>>А насколько ПВО? Без угрозы уничтожения с воздуха?
>
>Что значит без угрозы? Бомбардировщики даже в не очень большом количестве представляли серьезную опасность для городов. Что опыт ВВII и показал. А если посчитать стоимость того количества снарядов, что ствольная артиллерия выпускала в среднем на сбитие одного самолета, то зенитные ракеты и подешевле выйдут. Тем более, что немцы свои первые системы начали делать еще до всякой ЯБ у кого-либо.
Я могу ошибатся, но ЗРК начали развиватся именно после прорыва в технологии МБР. А мбр появились как средство доставки ЯБЧ.
Re: Войны бы... - Alex Medvedev30.10.2005 14:04:07 (77, 882 b)
