|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
29.10.2005 12:30:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А вот...
>Реагировать ему особенно нечем. Норвегия в реалде удалась потому, что англичане ее прошляпили. И то в Нарвике нецмев вышибли, и если бы англичане не приняли решение все ресурсы стянуть в метрополию, туго бы им пришлось. А когда англичане в Норвегии уже сидят, и флот их побережье контролирует - немцам ловить вообще нечего.
А что бритам ловить? ЧТобы присечь поставки руды одного Нарвика мало, надо опять же рудники под контроль взять. Или будут они сидеть под Нарвиком, а руда спокойненько по Ботническому заливу идет в Германию.
>>Бодание будет, видимо более длительное и тяжелое.
>
>Об этом же я и говорю. У Гитлера нет контроля за Скандинавией, ему следовательно не до "Барбароссы".
Сколько танков нужно выделить для операций в Скандинавии? Максимум, что отвлекается это часть ВВС. Особых причин сильно корректировать Барбароссу нет.
>>Возможно Гитле оккупирует Швецию и будет вывозить сырье по более безопасному но длительному маршруту.
>
>Хватит ли у него силенок оккупировать Швецию, когда в Норвегии англичане? В любом случае, образуется новый ТВД, на которм необходимо держать много войск. На "Барбароссу" нет ни сил, ни времени, ни желания.
А сколько по Вашему надо сил на Швецию? Опять же не обязательно занимать эту страну. Вывозили бы руду и спасли спокойно.
>>ПРи чем туту отдавать Проливы и Болгарию?
>
>См. выше: "На "Барбароссу" нет ни сил, ни времени, ни желания." Следовательно, немцы опять, как и в реале в случае с Бессарабией, вынуждены закрывать глаза на наши движения на Балканах.
Ни чуть не вынуждены. Большая часть сил, включая подвижные соединения в Скандинавию не попадут, они там не нужны. То есть в реале оотяжка сроков не больше балканской.
>С уважением.
Аркан