|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
25.10.2005 21:53:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Неубедительно
>Данные из британских источников, учёт личного состава. Думаю, им доверять можно больше, чем данным Липранди.
Во-первых, непонятно, почему? Преувеличивать данные о потерях противника (и соотвтетственно преуменьшать свои) были склонны командиры всех времен и народов, а уж тем более газетчики, и почему из этого ряда надо исключить именно англичан? ИМХО, как раз наоборот.
Во-вторых, не доверять данным можно только когда они разнятся.
Липранди в донесении Меньшикову, писанном 14 октября, указывает потери английской кавалерии в данном эпизоде: свыше 400 убитых, 60 «раненых, подобранных на поле» и 22 пленных плюс 1 офицер. Т.е. в общем – 400+ убитых и 80+раненых, вернувшихся из атаки и оставшихся в плену.
Английские данные из «Таймса» 14.00 14 ноября выше в этой ветке: потеряно 409, вернулось позже 80.
Как-то удивительно близко, хотя вряд ли Таймс согласовывал текст с Липранди, тем более Липранди, месяц назад составляя свое донесение, не мог знать, какие потери укажет Таймс.
Потом, на 16 часов в данных, которые приводите Вы, у англичан потери уже меньше и «уже гораздо ближе к общепринятым», т.е. к тем которые потом стали «общепринятыми». Не исключено – подкорректировали, потому что потери англичан никак «не могли» превышать потери русских (прочие потери там – турки и французы), м.б.за исключением нескольких человек в стычках гусар Рыжова с бригадами Кембелла и Скэрлетта. По русской ведомости по потерям – убитых штаб- и обер-офицеров 6, нижних чинов 232; раненых – генерал 1, штаб- и обер-офицеров 19, нижних чинов 292, всего убитых – 238, раненых 312.
Общие же потери (по Липранди) ТОЛЬКО УБИТЫМИ – турок 170 в укреплениях, африканских конных егерей – «более десяти тел осталось на месте; три человека взято в плен; офицер, командовавший неприятельской атакой, убит». Итого у союзников– около 600 только убитыми.
Насчет доверия западным данным вообще. Безусловно, считали всех поименно, т.е. до одного человека, к слову, точно так же, как и русские. Однако например по общим потерям убитыми в Восточной войне данные у главного врача французской армии Шеню и у военно-санитарного врача Мораша отличаются на 1750 человек. Так вряд ли имееем больше оснований доверять чужим, чем своим.
Тот же Шеню колоссально и необоснованно (примерно в 5 раз) завысил общие потери русской армии. Потом эти завышенные данные повторялись в БСЭ и некоторыми отечественными историками, несмотря что русские списочные данные были точно известны. Такая вот супер-принципиальная (или ущербная) объективность – принимать чужие преувеличеннные данные в ущерб известным своим. Вы можете привести пример, когда бы англичане преувеличивали свои потери на основе мнений иностранных? Я м.б. и изменил бы свое мнение об их объективности.
Вывод: очевидная некомпетентность английского командования, приведшая –тут уж совершенно буквально – к заваливанию трупами русских позиций, причем бессмысленно, - до сих пор используется для прославления мощи английской армии. Военная бездарность компенсирована блестящей пропагандой. Если б русская пропаганда при царях составляла бы по эффективности хотя бы 5% англосаксонской – возможно, не было бы ни поражения в РЯВ, ни революции.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/