англичане на Челленджере к примеру поместили свои пороховые заряды в пеналы с огнегасящей жидкотью
1. Пардон... разве на Челлах раздельное заряжание?!
2. И тем не менее эта жидкость никак не спасёт!
> Да нашим танкам действительно не хватало пожаро-взрывобезопасных топливных баков отделенных от экипажа
Ни один танк в мире такой защиты не имеет!
>бронеперегородками и какой либо противопожарной (противоосколочной)защиты пороховых зарядов артвыстрелов.
Тут помогла бы только американская задумка с вышибными панелями!
И вообще это проблему СЛИШКОМ СИЛЬНО РАЗДУВАЮТ! Если танк поражён, то это не недостаток расположения боеукладки!
> Полагаю отсутствие таких конструктивных мер было вызвано с одной стороны нежеланием "перетяжелять" танки и загромождать их относительно небольшой заброневой обьем локализующей заброневые повреждения защитой при отчетливом понимании того факта что боевая машина с пробитой противотанковым боеприпасом бронезащитой все равно будет выведена из строя
И тем не менее из строя выходили далеко не все и далеко не большинство! Повторяю -- проблема "взрывоопасности" РАЗДУТА до неприличия! Ваш автомобиль тогда тоже взрывоопасен, т.к. любая искра попавшая в топливный бак с горючим отправит Вас на тот свет! И что теперь не ездить что ли? Или будем бронироваться? :-)
> посему все усилия и конструктивные ресурсы были брошены на недопущение пробития танковой брони даже в ущерб локализации заброневого эффекта пробившего броню попадания.
Можно подумать остальные плюнули на недопущение пробития танковой брони :-)
