Re: По финансам...
>>Я исхожу из ограниченности военного бюджета (у любого государства)
>
>А Вы сравните доли бюджета, направляемые на военные нужды в разных государствах.
На мой взгляд они коррелируют между собой.
>>необходимо потратить именно на военный флот?!
>
>По крайней мере часть из них. Иначе скоро флота не будет.
Ну так это в рамках увеличения финансирования ВС вообще :)
"иначе ВС скоро не будет". Давайте вернемся к приоретизации флота?
>>Приведите Вашу оценку.
>
>А я думаю, по дивизии из двух-трех бригад скромного состава достаточно,
ну вот видите, значит минимальная оценка у нас по крайней мере - совпадают. Просто назыываем мы это по разному (хорошо что я пересчитал в бригады)
>плюс несколько мобильных дивизий в центральных районах,
К сожалению мобильные дивизии не могут служить хорошим качественым усилением в силу ограниченности тяжелеой техники.
> плюс территориальные войска (впрочем, территориальные актуальны только в достаточно крупных городах).
А эти мной тоже учтены в расчете "по бригаде на федеральный округ" - так что Ваша оценка вполне коррелирует с моей.
>>А что "опять"? Я базируюсь на Вашей же аргументации.
>
>Я говорю не о серьезных конфликтах, когда вторгаются на нашу территорию.
Это не серьезный конфликт.
>Я говорю о столкновении экономических интересов в сопрных или ничейных регионах.
Они не решаются военной силой.
>>Я развиваю эту логику и говорю - нам недостаточно флота потому что противник пришлет объединенный флот.
>
>Если имеет его и посчитает конфликт достаточно важным -
>пришлет. Но не все имеют и не во всех случаях посчитают важным. Вы предлагаете сдаватся в любых случаях.
Нет, я не предлагаю сдаваться - не передергивайте.
>>Тогда хотелось бы услышать Вашу оценку этих регионов и противников, а также приблизитльный состав флота. Где-то по веткам Вы сказали что необходимо иметь 3-4 АВ на двух флотах - это по ВАшему для "не самых принципиальных конфликтов с не самыми сильными"?!
>
>А что, в случае конфликта, скажем, с Англией или Францией, АВ не понадобятся?
Нет, а зачем?
>>Вы опять не следите за моей мыслью. "Если полезут серьезные" и с решительными целями - то да, ничего другого не останется.
>
>А по-другому и не будет.
У меня другое мнение.
>Либо полезет шушера, с которой справятся несколько дивизий (одна местная (выступает полностью, ее объекты занимают приписанные к ней территориальные) плюс одна-две-три переброшенные из центра или других направлений), при хорошей поддержке авиации, либо полезут серьезные силы, а тогда нричего не останется, как угрожать ЯО по территории противника (а у такого противника явно будет территория).
Все правильно (кроме нашего несогласия о темпах маневра)
>>Я же говорю, о малых силах, с ограниченными целями.
>>Установления контроля над незначительной территорией (до 1 области), когда стпень "ущерба" непропорционально последствиям применения ЯО.
>
>Ну и зачем в таком случае держать по несколько дивизий на каждом направлении?
Чтобы не проиграть на маневре. Нодавайте считать в бригадах? Чтобы одинаково понимать масштаб сил?
>>>Это вряд ли.
>>
>>Это так.
>
>Так и будем твердить?
Вы первый начали :)
>Ну не разворачиваются такие конфликты внезапно. Сначала будут предъявлены некие требования, потом начнется сосредоточение войск противника, потом начнутся попытки заранее нейтрализовать нашу авиацию, и т.д. и т.п.
Ну вот в 1941 м наше руководство тоже так думало. А сейчас ревизионисты полагают что оно ошибалось. и никакого начального периода войны не бывает и быть не может :)))
Впрочем мы не об этом.
Я с Вами согласен. Только мы опять расходимся в оцеках длительности этого угрожаемого периода с временем необходимым на маневр соединениями.
>>я допускаяэ что некоторые направления будут прикрыты всего 2 бригадами. (кавказское например)
>
>И тут амеры из Ирака как ломанутся! А с ними грузины! Шутка.
Ну юмор хороший. Но это как раз регион, где мой сценарий вероятен на все 100% - внешняя интервенция (да, силами ВС Грузии к примеру, которые активно усиливаются последнее время) с опорой на внутренних сепаратистов. С целью отторжения например Осетии.
>>>А зачем межтеатровый, когда мобильные войска можно держать ближе к центру?
>>
>>К центру чего?
>
>России.
Географическому? Т.е. под Новосибирском?
>>И о какой мобильности Вы говорите?
>
>О разной. Нужны соединения быстрого реагирования, аэромобильные, т.е. такие, которые можно перебросить в полном комплекте вместе с техникой на самолетах в любое место, где есть аэродромы, способные принять транспортники.
Это абстракция. Тяжелое соединение таким образом за разумное время не перебросить. А легкое не представит качественного усиления.
>И нужны соединения второй очереди, которые перебрасываются обычным порядком по жд.
Долго.
>>Для Вас будет откровением, что действия на суше отличаются от действий на море?
>
>Мне кажется, как раз Вы не понимаете этой разницы.
Отнюдь.
>Сила должна быть на месте конфликта, а не где-то там.
Вовсе не обязательно. "Сила" должна иметь возможность нанесим поражению противнику. Все. Если будет боевой маг способный взрывать мозг вражеских солдат на расстоянии, то ему не нужно выезжать впереди войск на коне.
Достаточтно чтобы просто взрывался мозг :)
>Войска могут стоять на земле, а на море могут стоять только корабли.
Корабль это только одна из платформ для оружия, кооррое может применяться на море. Просто иногда это единственый способ доставить оружие в район конфликта и обеспечивать его автономное действие там.
>На земле можно поставить авиацию на аэродромы, а на море - только на авианосцы.
Скажите еще применять только гидропланы...
Просто авиация должна иметь возможность (по своему радиусу) дейстоваь над морем - и без разницы с какого аэродрома.
если предполагается действие за пределами радиуса от своих баз, тогда да нужны авианосцы.
Но Шпицберген в радиусе действия береговой авиации и потому АВ не нужны.
>>Что на море корабельные соединения представляются достаточно ограниченным набором точечных объектов
>
>Хорошо защищенных и в силу отсутствия рельефа труднодоступных для атаки с воздуха.
С какой стати труднодоступных?
>А кроме того, у противника ведь тоже авиация найдется.
Простите мы сейчас какой конфликт рассматриваем?
>>в то время как на суше этих объектов гораздо больше, они рассредоточены и используют защитные свойства местности - соединения в целом гораздо более устойчиво к потере одного или группы объектов?
>
>Зато по войскам можно работать напалмом и кассетными бомбами, а по кораблям извольте попадать точно.
Ну это уж извините - достигается правильным выбором боеприпаса. ПКР еще никто не отменял.
>>Это тоже ограничено законами физики - а именно грузоподъемностью летательных аппаратов тяжелее воздуха и их способностями по перевозкам военной техники.
>
>У нас есть очень хорошие транспортные самолеты. Может даже лучшие в мире.
И поезда у нас самые поездатые! :)
Но все равно 1 рейс 1 танк (самолетом).
А танков надо сотни полторы. А уж сколько всего остального прочего.... А самолетов у нас сколько? А пропускная способность аэродрома какая?
>Оно важно, просто надо расписывать подробно.
Ну распишите как-нибудь - обсудим (только отдельной веткой)
>>Имеем возможность успешно противостоять (в рамках моей схемы), т.к. способны достигнуть порога насыщения по допустимому уровню их потерь - если рассматривать ограниченный конфликт.
>
>Нас замордуют. Сначала будут бить издалека, ракетами с неядерными БЧ и другими средствами выведут из строя наши ПВО и ВВС, а потом уже, если понадобится, будет вторжение сухопутных войск.
Вы рассматриваете конфликт высокой интенсивности.
>>сильную ПВО надо иметь обязательно - я ее ставил выше флота, Вы видели.
>
>Пассивные средства будут подавлены рано или поздно.
Почему пассивные?
>>> а Китай - количеством народу.
>>
>>На Даманском однако не завалил.
>
>И не пытался - не было достаточно важных причин для дальнейшей эскалации конфликта.
Правильно! Я Вам о конфликтах такого рода и говорю.
>>Я, повторюсь, не рассматриваю войну с вовлечением всех ВС государства - я рассматриваю конфликт ограниченный по целям времени и пространству.
>
>Распишите конкретнее, и сами увидите, что такой конфликт будет только на одном направлении, и не будет внезапным.
То что на одном я согласен. "Внезапность" вещь весьма относительная. Я выше согласился с Вами - но мы просто по разному соотносим время угрожаемого периода с временем потребным на маневр силами.
>>Да не протаранить елки-палки. А не позволить им препятсвовать нашим траулерам заниматься промыслом.
>
>А как Вы не позволите без применения оружия, если они крупнее?
Скажите конкретно что именно они будут делать?
>>>Готовность - не олицетворяют.
>>
>>ТОгда и эскадра - не олицетворяет.
>
>А вот эскадра - олицетворяет, потому что эскадру не погонят далеко в море без серьезных намерений, и все это понимают.
Мне кажется Вы зациклились на кораблях. Серьезность намерений достаточно озвучить. Все.
>>Ну, а продолжить? Добьюсь я от Вас конкретики или нет? :)
>
>Что конкретно нужно?
Изложить какими действими крупные корабли противника помешают работе наших рыбаков в сопровождени сторожевика.
