|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
21.10.2005 16:19:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: По финансам...
>Я исхожу из ограниченности военного бюджета (у любого государства)
А Вы сравните доли бюджета, направляемые на военные нужды в разных государствах.
>Вы твердо уверены в том, что излишки финансирования, коорые могут быть получены любым путем (раскулачиванием ли олигархов, сокращением ли чиновничества и т.п.) в России необходимо потратить именно на военный флот?!
По крайней мере часть из них. Иначе скоро флота не будет.
>Приведите Вашу оценку.
А я думаю, по дивизии из двух-трех бригад скромного состава достаточно, плюс несколько мобильных дивизий в центральных районах, плюс территориальные войска (впрочем, территориальные актуальны только в достаточно крупных городах).
>>Ну вот опять: "проиграем серьезный конфликт самому сильному - значит, и дергаться нечего".
>
>А что "опять"? Я базируюсь на Вашей же аргументации.
Я говорю не о серьезных конфликтах, когда вторгаются на нашу территорию. Я говорю о столкновении экономических интересов в сопрных или ничейных регионах.
>Вы пишете что нам недостаточно сторожевика потоумчто противник пришлет эсминец, нам недостаточно эсминца потому что противник пришлет крейсер и т.п.
>Я развиваю эту логику и говорю - нам недостаточно флота потому что противник пришлет объединенный флот.
Если имеет его и посчитает конфликт достаточно важным -
пришлет. Но не все имеют и не во всех случаях посчитают важным. Вы предлагаете сдаватся в любых случаях.
>Тогда хотелось бы услышать Вашу оценку этих регионов и противников, а также приблизитльный состав флота. Где-то по веткам Вы сказали что необходимо иметь 3-4 АВ на двух флотах - это по ВАшему для "не самых принципиальных конфликтов с не самыми сильными"?!
А что, в случае конфликта, скажем, с Англией или Францией, АВ не понадобятся?
>>Если серьезные силы полезут на нашу территорию, нам все одно придется за ядерную дубину хвататься.
>
>Вы опять не следите за моей мыслью. "Если полезут серьезные" и с решительными целями - то да, ничего другого не останется.
А по-другому и не будет. Либо полезет шушера, с которой справятся несколько дивизий (одна местная (выступает полностью, ее объекты занимают приписанные к ней территориальные) плюс одна-две-три переброшенные из центра или других направлений), при хорошей поддержке авиации, либо полезут серьезные силы, а тогда нричего не останется, как угрожать ЯО по территории противника (а у такого противника явно будет территория).
>Я же говорю, о малых силах, с ограниченными целями.
>Установления контроля над незначительной территорией (до 1 области), когда стпень "ущерба" непропорционально последствиям применения ЯО.
Ну и зачем в таком случае держать по несколько дивизий на каждом направлении?
>>Это вряд ли.
>
>Это так.
Так и будем твердить? Ну не разворачиваются такие конфликты внезапно. Сначала будут предъявлены некие требования, потом начнется сосредоточение войск противника, потом начнутся попытки заранее нейтрализовать нашу авиацию, и т.д. и т.п.
>я допускаяэ что некоторые направления будут прикрыты всего 2 бригадами. (кавказское например)
И тут амеры из Ирака как ломанутся! А с ними грузины! Шутка.
>>А зачем межтеатровый, когда мобильные войска можно держать ближе к центру?
>
>К центру чего?
России.
>И о какой мобильности Вы говорите?
О разной. Нужны соединения быстрого реагирования, аэромобильные, т.е. такие, которые можно перебросить в полном комплекте вместе с техникой на самолетах в любое место, где есть аэродромы, способные принять транспортники. И нужны соединения второй очереди, которые перебрасываются обычным порядком по жд.
>>Вот как - в далеком море достаточно сторожевика, чтобы "обозначить", а там прилетят ВВС и всех забомбят, а тут на нашей территории без нескольких дивизий - никак.
>
>Для Вас будет откровением, что действия на суше отличаются от действий на море?
Мне кажется, как раз Вы не понимаете этой разницы. Сила должна быть на месте конфликта, а не где-то там. Войска могут стоять на земле, а на море могут стоять только корабли. На земле можно поставить авиацию на аэродромы, а на море - только на авианосцы.
>Что на море корабельные соединения представляются достаточно ограниченным набором точечных объектов
Хорошо защищенных и в силу отсутствия рельефа труднодоступных для атаки с воздуха. А кроме того, у противника ведь тоже авиация найдется.
>в то время как на суше этих объектов гораздо больше, они рассредоточены и используют защитные свойства местности - соединения в целом гораздо более устойчиво к потере одного или группы объектов?
Зато по войскам можно работать напалмом и кассетными бомбами, а по кораблям извольте попадать точно.
>>Значит, нужны аэромобильные соединения. Они прибудут первыми, потом "тяжелые" по жд подтянутся.
>
>Это тоже ограничено законами физики - а именно грузоподъемностью летательных аппаратов тяжелее воздуха и их способностями по перевозкам военной техники.
У нас есть очень хорошие транспортные самолеты. Может даже лучшие в мире.
>>Я и неговорю про экономию - я говорю про то, что расходы во всяком случае не возрастут, а то и сократятся.
>
>Ну так в любом случае это ваше предложение - не прниципиально.
Оно важно, просто надо расписывать подробно.
>>Проиграем, потому что США и/или НАТО задавят нас количеством и качеством техники,
>
>Имеем возможность успешно противостоять (в рамках моей схемы), т.к. способны достигнуть порога насыщения по допустимому уровню их потерь - если рассматривать ограниченный конфликт.
Нас замордуют. Сначала будут бить издалека, ракетами с неядерными БЧ и другими средствами выведут из строя наши ПВО и ВВС, а потом уже, если понадобится, будет вторжение сухопутных войск.
>>прежде всего авиацией и ракетами,
>
>сильную ПВО надо иметь обязательно - я ее ставил выше флота, Вы видели.
Пассивные средства будут подавлены рано или поздно. А спешить они не будут.
>> а Китай - количеством народу.
>
>На Даманском однако не завалил.
И не пытался - не было достаточно важных причин для дальнейшей эскалации конфликта.
>Я, повторюсь, не рассматриваю войну с вовлечением всех ВС государства - я рассматриваю конфликт ограниченный по целям времени и пространству.
Распишите конкретнее, и сами увидите, что такой конфликт будет только на одном направлении, и не будет внезапным.
>>Нет. Угрожать сторожевиком или катером протаранить авианосец или крейсер - несерьезно.
>
>Да не протаранить елки-палки. А не позволить им препятсвовать нашим траулерам заниматься промыслом.
А как Вы не позволите без применения оружия, если они крупнее?
>>>Потому что олицетворяют ВС государства и готовность их применить.
>>
>>Готовность - не олицетворяют.
>
>ТОгда и эскадра - не олицетворяет.
А вот эскадра - олицетворяет, потому что эскадру не погонят далеко в море без серьезных намерений, и все это понимают.
>Ну, а продолжить? Добьюсь я от Вас конкретики или нет? :)
Что конкретно нужно?