Re: По финансам...
>>Ну Вы же зачем то это пишете?
>
>А просто так. Вы говорите "флот нее нужен, потому что слишком дорог",
Ну вообще-то это не мой тезис, а Исаева. Видимо от того, что Вы спорите сразу с нами обоими - Вы путаете наши тезисы.
Я исхожу из ограниченности военного бюджета (у любого государства), о необходимости приоритезации его распределения между видами ВС в соответсвии с доктриной (у любого государства) и, как следствие, делаю вывод о наименьшем приоритете в финансировании ВМФ исходя из политических и географических реалий России.
>а я говорю: "нужен, и нужно найти деньги", и даже указываю, где именно, без сокращения других военных статей.
Вы твердо уверены в том, что излишки финансирования, коорые могут быть получены любым путем (раскулачиванием ли олигархов, сокращением ли чиновничества и т.п.) в России необходимо потратить именно на военный флот?!
>>"Серьезную" - вероятно. Если Вы внимательно следили - я четко обозначил масштабы конфликта, коорый может вестись без применения ЯО.
>
>Для решения такого конфликта не нужно по корпусу или армии на каждом направлении.
На мой взгляд - нужно. Приведите Вашу оценку.
>>Впрочем сказанное Вами верно и для флота - столкновение с "серьезным флотом" Росия проиграет без примеения ЯО на суше.
>
>Ну вот опять: "проиграем серьезный конфликт самому сильному - значит, и дергаться нечего".
А что "опять"? Я базируюсь на Вашей же аргументации.
Вы пишете что нам недостаточно сторожевика потоумчто противник пришлет эсминец, нам недостаточно эсминца потому что противник пришлет крейсер и т.п.
Я развиваю эту логику и говорю - нам недостаточно флота потому что противник пришлет объединенный флот.
>А я-то говорю не о самых принципиальных конфликтах (в ничейных или спорных регионах), и не с самыми сильными.
Тогда хотелось бы услышать Вашу оценку этих регионов и противников, а также приблизитльный состав флота. Где-то по веткам Вы сказали что необходимо иметь 3-4 АВ на двух флотах - это по ВАшему для "не самых принципиальных конфликтов с не самыми сильными"?!
>>Наличие наших войск на этих направлениях обуславливает вероятного противника эскалировать масштаб конфликта (вплоть до порога применения ЯО), что является для него невыгодным.
>
>А нам какое дело? Если серьезные силы полезут на нашу территорию, нам все одно придется за ядерную дубину хвататься.
Вы опять не следите за моей мыслью. "Если полезут серьезные" и с решительными целями - то да, ничего другого не останется.
Я же говорю, о малых силах, с ограниченными целями.
Установления контроля над незначительной территорией (до 1 области), когда стпень "ущерба" непропорционально последствиям применения ЯО.
>>Время нарастания подобного кризиса существено меньше времени, потребного на маневр рещервами.
>
>Это вряд ли.
Это так.
>>Нет, вероятнее всего на одном из.
>
>Значит, успеем перебрость войска с других направлений или из центра.
Это вряд ли
>>>И везде потребуется по корпусу, а то и по армии?
>>
>>Давайте уточним "корпус" в моем понимании это 2 дивизии (или 2-4 бригады). "Армия" - это 3-5 дивизий (или 6-8 бригад).
>
>Ну так везде ли столько нужно?
А сколько "столько"?
Перечисленные направления нужно оценить по степени значимости и соответсвенно распределить силы. Вы же видите - я допускаяэ что некоторые направления будут прикрыты всего 2 бригадами. (кавказское например)
>>Посмотрите список перечисленных мной ТВД и затем посмотрите на карту страны и прикиньте сколько займет межтеатровый маневр.
>
>А зачем межтеатровый, когда мобильные войска можно держать ближе к центру?
К центру чего? И о какой мобильности Вы говорите?
Тут фактически речь идет о стратегической, а не оперативной мобильности.
>>>Да и вообще, Вы сами-то верите в реальность такого сценария?
>>
>>Да, верю.
>
>А я нет.
По этому у нас и нет взаимопонимания :)
>>А я разве исключил участие ВВС?
>>Они естественно будут содейстовать. А силы, указаные мной именно небольшие.
>
>Вот как - в далеком море достаточно сторожевика, чтобы "обозначить", а там прилетят ВВС и всех забомбят, а тут на нашей территории без нескольких дивизий - никак.
Для Вас будет откровением, что действия на суше отличаются от действий на море? Что на море корабельные соединения представляются достаточно ограниченным набором точечных объектов, в то время как на суше этих объектов гораздо больше, они рассредоточены и используют защитные свойства местности - соединения в целом гораздо более устойчиво к потере одного или группы объектов?
Что развитие сухопутного наступления наносит прямой ущерб государству (населению, инфраструктуре, и т.п.) чем маневры кораблей в открытом море?
>>Скорость как раз и ограничена законами физики. Телепортацию еще не придумали. Для соединений с тяжелой техникой это ж\д перевозки по известной ж/д сети с известной пропускной способностью.
>
>Значит, нужны аэромобильные соединения. Они прибудут первыми, потом "тяжелые" по жд подтянутся.
Это тоже ограничено законами физики - а именно грузоподъемностью летательных аппаратов тяжелее воздуха и их способностями по перевозкам военной техники.
>>Неужели Вы считаете, что основные расходы на армию это расходы на обеспечение военнослужащих?
>>На всякий случай замечу - что основные расходы это разработка, производство и эксплуатация техники, объектов военной инфраструктуры - которая будет одинакова при любом способе комплектования армии.
>
>Я и неговорю про экономию - я говорю про то, что расходы во всяком случае не возрастут, а то и сократятся.
Ну так в любом случае это ваше предложение - не прниципиально.
>>Нет, не проиграем, если проивопоставим этому боеготовые группировки на каждом из ТВД.
>
>Проиграем, потому что США и/или НАТО задавят нас количеством и качеством техники,
Имеем возможность успешно противостоять (в рамках моей схемы), т.к. способны достигнуть порога насыщения по допустимому уровню их потерь - если рассматривать ограниченный конфликт.
>прежде всего авиацией и ракетами,
сильную ПВО надо иметь обязательно - я ее ставил выше флота, Вы видели.
> а Китай - количеством народу.
На Даманском однако не завалил.
Я, повторюсь, не рассматриваю войну с вовлечением всех ВС государства - я рассматриваю конфликт ограниченный по целям времени и пространству.
>>Простите но я не вижу противоречий сказанному мной - подразделение ЛЮБОЙ численности на суше и корабль ЛЮБОГО водоизмещения на море способны справиться с этой задачей.
>
>Нет. Угрожать сторожевиком или катером протаранить авианосец или крейсер - несерьезно.
Да не протаранить елки-палки. А не позволить им препятсвовать нашим траулерам заниматься промыслом.
>>Потому что олицетворяют ВС государства и готовность их применить.
>
>Готовность - не олицетворяют.
ТОгда и эскадра - не олицетворяет.
>>И если ВС - заведомо мощные и располагают ЯО - иная демонстрация не нужна.
>
>Нужна.
Нет :)
>>Вы просто мыслите категориями 19 века (или категориями устрашения папуасов), когда "эскадра ввиду берега" естественно "демонстрирует мощ", т.к. представляет собой силу, превосходящую ВС "папуасов"
>
>Это Вы мыслите категориями противостояния двух-трех крупных военных блоков, между которыми очень сильные противоречия. А мир уже давно не таков.
Ну, а продолжить? Добьюсь я от Вас конкретики или нет? :)
