От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 21.10.2005 11:59:55 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: По финансам...

>>>Так мы обсуждаем не "откуда взять деньги", а почему России их нецелесообразно тратить на флот.
>>
>>А результаты этого обсуждения имеют практическое значение?
>
>Ну Вы же зачем то это пишете?

А просто так. Вы говорите "флот нее нужен, потому что слишком дорог", а я говорю: "нужен, и нужно найти деньги", и даже указываю, где именно, без сокращения других военных статей.

>"Серьезную" - вероятно. Если Вы внимательно следили - я четко обозначил масштабы конфликта, коорый может вестись без применения ЯО.

Для решения такого конфликта не нужно по корпусу или армии на каждом направлении.

>Впрочем сказанное Вами верно и для флота - столкновение с "серьезным флотом" Росия проиграет без примеения ЯО на суше.

Ну вот опять: "проиграем серьезный конфликт самому сильному - значит, и дергаться нечего". А я-то говорю не о самых принципиальных конфликтах (в ничейных или спорных регионах), и не с самыми сильными.

>>Наличие наших войск на этих направлениях только повышает порог необходимости применения ЯО.
>
>Наличие наших войск на этих направлениях обуславливает вероятного противника эскалировать масштаб конфликта (вплоть до порога применения ЯО), что является для него невыгодным.

А нам какое дело? Если серьезные силы полезут на нашу территорию, нам все одно придется за ядерную дубину хвататься.

>>>Речь идет о например отражени вторжения "миротворческого контингтента" решившего урегулировать внутренний конфликт на стороне сепаратистов. Т.е. тоже группировка уровня корпуса.
>>
>>Эта ситуация возникнет внезапно
>
>Время нарастания подобного кризиса существено меньше времени, потребного на маневр рещервами.

Это вряд ли.

>>и сразу на нескольких направлениях?
>
>Нет, вероятнее всего на одном из.

Значит, успеем перебрость войска с других направлений или из центра.

>>И везде потребуется по корпусу, а то и по армии?
>
>Давайте уточним "корпус" в моем понимании это 2 дивизии (или 2-4 бригады). "Армия" - это 3-5 дивизий (или 6-8 бригад).

Ну так везде ли столько нужно?

>Посмотрите список перечисленных мной ТВД и затем посмотрите на карту страны и прикиньте сколько займет межтеатровый маневр.

А зачем межтеатровый, когда мобильные войска можно держать ближе к центру?

>>Да и вообще, Вы сами-то верите в реальность такого сценария?
>
>Да, верю.

А я нет.

>>А если верите, то почему наши ВВС, которые Вы так лоббируете, не смогут решить проблему (при каких-то небольших наземных силах, естественно)?
>
>А я разве исключил участие ВВС?
>Они естественно будут содейстовать. А силы, указаные мной именно небольшие.

Вот как - в далеком море достаточно сторожевика, чтобы "обозначить", а там прилетят ВВС и всех забомбят, а тут на нашей территории без нескольких дивизий - никак.

>>При большой разбросанности скорость компенсирует недостаток численности.
>
>Скорость как раз и ограничена законами физики. Телепортацию еще не придумали. Для соединений с тяжелой техникой это ж\д перевозки по известной ж/д сети с известной пропускной способностью.

Значит, нужны аэромобильные соединения. Они прибудут первыми, потом "тяжелые" по жд подтянутся.

>>солдаты будут жить у себя дома и лишь раз в неделю или даже реже являться на обучение в ближайшую воинскую часть. Причем я полагаю, что стимулировать не потребуется - одних добровольцев будет достаточно.
>
>Александр, ну от Вас право удивительно слышать подобную наивность.
>Неужели Вы считаете, что основные расходы на армию это расходы на обеспечение военнослужащих?
>На всякий случай замечу - что основные расходы это разработка, производство и эксплуатация техники, объектов военной инфраструктуры - которая будет одинакова при любом способе комплектования армии.

Я и неговорю про экономию - я говорю про то, что расходы во всяком случае не возрастут, а то и сократятся.

>>>Нет, противник по прежнему обладат преимуществом в темпах развертывания.
>>
>>Если предполагать такого противника, тогда без ЯО - никак, потому что без него все равно проиграем.
>
>Нет, не проиграем, если проивопоставим этому боеготовые группировки на каждом из ТВД.

Проиграем, потому что США и/или НАТО задавят нас количеством и качеством техники, прежде всего авиацией и ракетами, а Китай - количеством народу.

>>Ну вот случился конфликт в некоем регионе. Договриться не удается, одна из сторон подтягивает туда войска. Другой стороне ничего не остается, как подтягивать свои, чтобы не дать первой стороне делать то, что она хочет. Ни в коем случае не стрелять сразу - сначала показать готовность стрелять, и тем самым сдерживать другую сторону, а если нужно - и физически сдерживать, как наши в свое время дрались с китайцами кулаками и палками, но до определенного момента ни те, ни другие не стреляли. Демонстрации адекватной силы и готовности ее применить в большинстве случаев достаточно.
>
>Простите но я не вижу противоречий сказанному мной - подразделение ЛЮБОЙ численности на суше и корабль ЛЮБОГО водоизмещения на море способны справиться с этой задачей.

Нет. Угрожать сторожевиком или катером протаранить авианосец или крейсер - несерьезно. Делать первый выстрел - ставить себя в плохое положение.

>Потому что олицетворяют ВС государства и готовность их применить.

Готовность - не олицетворяют.

>И если ВС - заведомо мощные и располагают ЯО - иная демонстрация не нужна.

Нужна.

>Вы просто мыслите категориями 19 века (или категориями устрашения папуасов), когда "эскадра ввиду берега" естественно "демонстрирует мощ", т.к. представляет собой силу, превосходящую ВС "папуасов"

Это Вы мыслите категориями противостояния двух-трех крупных военных блоков, между которыми очень сильные противоречия. А мир уже давно не таков.