|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
20.10.2005 11:49:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: По рыбацким...
>>ВВС способны на беспрерывную и зримую демонстрацию силы в регионе в течение продолжительного времени?
>
>А зачем она нужна? В случае с рыбаками это мероприятие безсмысленное.
А, ну вот, с этого и нужно начинать. Вы понимаете только что такое "война" и для чего нужна (и то не факт, что правильно), но абсолютно не понимаете, что такое демонстрация силы.
>Демонстрировать силу может любой сторожевик, коорый в случае угрозы сможет вызвать в нужную точку наряд авиации.
И сколько времени авиация будет туда лететь? А прилетев, сколько времени сможет там болтаться?
>А что я? Это Вы постоянно говорите о столкновении подразделений регуляных вооруженных сил. Это и есть война.
Нет, если выставить адекватные силы, столкновения как раз не будет.
>Когда говорят "померяться фаллосами" как правило не расстегивают ширинку.
Не знаю, не мерялся.
>>Настойщей войны в Европе давно не было,
>
>Вы серьезно?
Абсолютно. Есть примеры?
>>а все вооружены до зубов (и в том числе флот имеют)
>
>Какой флот имеет например Германия?
Германия - государство, поигравшее две мировые войны и не претендующее уже почти ни на что за своими пределами. Кроме того, Германия входит в НАТО, в котором и без нее неслабые флоты имеются. Хотя дайте срок - Германия себя еще покажет и на море.
>>Можно отправить в какой-нибудь недружественный регион тысячу танков или сотню самолетов на продолджительный срок для деомнстрации силы?
>
>Простите мы говорим не о "какой-нибудь" стране а о России. В какой регион? С какой целью?
На Шпицберген. На раздел Антарктиды.
>>Их даже в дружественный визит не отправить.
>
>В дружественный визит можно направить круизный лайнер :)
И какую силу он продемонстрирует? В пьянках и непотребстве?
>С обычной БЧ. Или отбомбиться - если объект досягаем ВВС.
А вот это уже выходит за рамки демонстрации силы, это уже применение силы, т.е. военный конфликт.
>>>"Перестанут воспринимать всерьез" - аналогично касается и
>>>авианосца, который не будет выходить в море.
>>
>>Так и я о том - он должен регулярно выходить в море.
>
>Значит авианосец должен быть не один - а их должно быть три-четыре.
Причем как минимум на двух флотах - Северном и Тихоокеанском.
>С адекватной обеспечивающей группировкой. Далее читаем мой постинг "про финансы" (который в ответ на Ваш "про налоги")
Армию чиновников не трогаем? Страшно?
>>>Да и кстати хочу вернуться к ВАшему тезису "что будет если противник окажется сильнее" - чтобы противник не оказался сильнее - нужно быть сильнее двух самых сильных противников вместе взятых.
>>
>>Вы хотите сказать, что если мы не можем этого - значит, не нужно пытаться делать ничего вообще,
>
>Совершенно верно. (только не "вообще", а в части флота)
Ваша позиция ясна, но кажется явно ошибочной.
>>и нужно отдать морские просторы под контроль всякой мелочи типа Норвегии?
>
>Нет, использовать иные механизмы способы и средства их защиты.
Предложите.