Приветствие
>>Об том и спич. Потому в вопросе "хорошести" оружия артиллеристу веры нет. Вы уж простите.
>>Кстати, разведчику тоже :)) Ибо:
>>"На разведке лучше ножа никто еще ничего не придумал" (С) ГCC А. Нефедов, разведчик с 1942 по октябрь 1944-го. Потом вчистую.
>Стало быть, артиллеристам и разведчикам СВТ без надобности, ибо
>1) тяжело
>2) неудобно
>3) ненужно
Абсолютно "в дырочку". Равно как и "треха" и что угодно другое и все они вместе взятые. Лучшее СТРЕЛКОВОЕ оружие для них - пистолет. На худой край - пистолет-пулемет ППС.
>>Нет. Снайпер просто ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЕТ, что его жизнь на фронте зависит от оружия, которое за него чистить и смазывать никто не будет. Вот в Сталинграде СВТ почему-то работали.
>Я говорю об том же
Нет, вы говорите не о том же.
>>Жаловались на них, конечно, но и ЛЮБИЛИ. И не меньше, чем любое другое оружие.
>Ну, если свое оружие еще и не любить, совсем плохо будет
Дак вы же упорно приводите примеры, как не любили СВТ. Как меняли их на "трехи" :)
>>>Что предполагает все ж таки повторный выстрел
>>Что ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ, но НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ.
>А без этого нет никакого смысла в том, чтобы "не отрываться от наблюдения за целью при перезарядке оружия..."
Ну почему-же? Снайперы, если вы не в курсе не только стрелятели, но и наблюдатели были :)
>>>По надежности это очень плохо
>>Тем не менее ветеран как заведенный повторяет, что ему вдолбили: "Максим тяжелый и устаревший, но надежный "...
>Видимо, было с чем сравнить
То-есть альтернатива "Максиму" - СГ-43 хуже по надежности? А может, ДП хуже? Но ведь он с "заднего подпятника"... Ах да, МГ-42 хуже! А ведь "максим" с "переднего пупка" стреляет :) Пользуясь вашим примером я могу взять "свидетельство" указанного деда в крестовый поход против "заднего хвоста".
>>Так можно считать это серьезным доводом в пользу надежности "максима"?
>Особенно если рядом говорится о ненадежности СВТ?
Именно так! Чего стоят эти его высказывания? Одно другого?
>>Да не было еще доносов на инженеров. Дело "промпартии" еще впереди. В 1920-е инженеров наоборот, превозносили.
>Советских инженеров. А не буржуазных. И программа подготовки кадров уже началась
Вообще-то в это время не было еще практически "советских инженеров". Тот же МВТУ в 1924-25 выпустил куда больше чертежников и светокопировщиков, чем инженеров.
>>>>>Понятия не имею, что автор имеет в виду.
>>>>Вот и я тоже. Хотя подозреваю, что это он о пулемета Горюнова. Он с какого времени на фронте-то?
>>>С осени 41-го.
>>И осенью 1941-го СГ увидел. Тоже нарративный источник? :)
>Поправка. С июня он на Западном фронте.
>Он вполне мог иметь в виду ДС.
Иди ДК, или ДШК. Какая разница? Главное, что он, как свидетель, сомнителен.
>>>О немцах - из общих рассуждений. А о своих - из личного опыта.
>>Да не выходит "каменный цветок". Налицо ахинезация типа "надежности максима" с отсыревающей матерчатой лентой.
>Значит, лично у него не было впечатления о ненадежности "Максима".
Скорее, наоборот. Но в КНИЖКАХ ПИСАЛИ...
>>Так выходит и "плохость" СВТ заключается в плохой дисциплине нашего личного состава и винтоска тут ни при чем?
>При этом на трехлинейку они не жаловались. Видимо, тут дисциплины вполне хватало?
Или лени. Или о ее плохости уже сама кликуха за сдея говорит: "дубинка"!
>>>Я предлагаю учитывать, что кроме результатов испытаний и положительных отзывов были еще и такие. И списать их все на лень и разгильдяйство не можно
>>Но можно, как вы сказали выше на худшую дисциплину в РККА?
>На непродуманное перевооружение армии оружием, которое не было ей особенно нужно
А может на то, что обучение стрелка до 1944-го было весьма условным?
>>>Вот! Пехотинец тащит на себе много всего, и это много всего любому хребет перетрет. А почему СВТ весит 5 кг? Потому что мощный патрон требует запаса прочности, а уменьшить вес тогда не умели. Сделать винтовку можно, но в эксплуатации она не окупается, нет того качественного скачка, который оправдал бы ее сложность, требовательность и тяжесть. Это ведь не ДП, тот тоже весил более чем изрядно - но имел огневую производительность.
>>А теперь вам всего лишь стоит понять, что с 6,5-мм ВИНТОВОЧНЫМ патроном "Арисаки" ситуация была бы практически аналогичной (однодверственной). Вспомните массу автоматической винтовки Федорова с 25 патронами - 5,2-5,3 кг, массу самозарядной винтовки Федорова с 8 патронами - 4,7 кг. Где прогнозируемый выигрыш-то? Муньшив массу порохового заряда на треть, вы сможете выгадать максимум 0,3-0,5 кг, а вот снизив массу порохового заряда вдвое - выигрыш в массе оружия составит уже килограмм-полтора. А при выигрыше в массе патрона почти ВДВОЕ сами прикиньте какое увеличение носимого БК может иметь место быть?
>1. Автоматическая винтовка Федорова - из ранних, резервы уменьшения массы не были исчерпаны.
Их просто не было, на что указывал сам Федоров.
>2. Снижать массу элементов в 6,5-мм патроне вполне возможно. Появилась бы легкая пуля, потом уменьшили бы навеску пороха.
Зачем?
>А у 3-лн патрона резервов особых нет
А разве патрон обр 1943-гоне 3-линейный?
>>Вот потому-то НИКТО после войны не пошел на калибр 6-6,5 мм ВИНТОВОЧНЫЙ патрон, а все начали коепать патроны уменьшенной мощности с ПОЛОВИННЫМ зарядом пороха, ибо прицельно стрелять на дальность до 2 км из массового оружия уже не требовалось.
>7,62х51 - это с половинным зарядом пороха?
Возражайте.
>Проблема в том, что нереальная дальность стрельбы была заложена в индивидуальное оружие стрелка даже не в 20-х гг., а в 1880-х, когда не было ни пулеметов, ни скорострельной артиллерии
Это именно так, ибо в СКТ-41/42 ДАЖЕ ПРИ ВИНТОВОЧНОМ "ТРЕХЛИНЕЙНОМ" ПАТРОНЕ, но у уменьшением прицельной дальности до 1000 м, НИКАКИХ проблем отмечено не было. При массе 3,8 кг карабин в 1943-м отстрелял все программы и без задержек. :))
А вот СВТ и АВС, которые вы ругаете, равно как и АВФ (простите, назову ее так), которую вы вроде как почти хвалите, имели прицельную дальность 2 км :)
