Приветствие
>>И по определению не любящий стрелковое оружие.
>>"Артиллеристу главное, чтобы личное оружие полегче было и поменьше, а то на себе его таскать помрешь. А если уж стрелять из него довелось - дело дрянь".
>Что естественно. Если артиллеристу стрелять пришлось - значит, пушке его каюк
Об том и спич. Потому в вопросе "хорошести" оружия артиллеристу веры нет. Вы уж простите.
Кстати, разведчику тоже :)) Ибо: "На разведке лучше ножа никто еще ничего не придумал" (С) ГCC А. Нефедов, разведчик с 1942 по октябрь 1944-го. Потом вчистую.
>>А мне вот кажется, что снайпер в грязь таки лезет (и это отражено в "Снайперу Красной армии", 1943 г. в разделе "маскировка снайпера"). Но снайпер ЛЮБОЕ СВОЕ ОРУЖИЕ во время смазывает и чистит. Просто снайпер знает, что оружие - его жизнь.
>Так снайпер - высококвалифицированный стрелок
Нет. Снайпер просто ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЕТ, что его жизнь на фронте зависит от оружия, которое за него чистить и смазывать никто не будет. Вот в Сталинграде СВТ почему-то работали.
Жаловались на них, конечно, но и ЛЮБИЛИ. И не меньше, чем любое другое оружие.
>>Кстати, в указанной брошюрке есть кое-что и про повторный выстрел: "производить второй выстрел при промахе с одной и той же позиции не рекомедндуется, так как может привести к ее демаскированию по вспышке... " И еще оттуда же о точновти боя: "снайперская винтовка СВТ обладает наилучшим боем на дистанции 300-400 м и при этом позволяет не отрываться от наблюдения за целью при перезарядке оружия..."
>Что предполагает все ж таки повторный выстрел
Что ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ, но НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ.
>>Пардон. Суть вопроса вот в чем. Если лента намокла, то перекос обеспечен. По надежности это хорошо?
>По надежности это очень плохо
Тем не менее ветеран как заведенный повторяет, что ему вдолбили: "Максим тяжелый и устаревший, но надежный "...
Так можно считать это серьезным доводом в пользу надежности "максима"?
>Огромная масса производств по временной технологии. Толпы неквалифицированных рабочих, которые может и хотят, да не могут. Нереальные планы. Штурмовщина. Доносы на инженеров.
Да не было еще доносов на инженеров. Дело "промпартии" еще впереди. В 1920-е инженеров наоборот, превозносили.
>>>Понятия не имею, что автор имеет в виду.
>>Вот и я тоже. Хотя подозреваю, что это он о пулемета Горюнова. Он с какого времени на фронте-то?
>С осени 41-го.
И осенью 1941-го СГ увидел. Тоже нарративный источник? :)
>>Дак если о немцах так осведомлен (а откуда осведомлен-то), может и о наших из того же источника черпано?
>О немцах - из общих рассуждений. А о своих - из личного опыта.
Да не выходит "каменный цветок". Налицо ахинезация типа "надежности максима" с отсыревающей матерчатой лентой.
>>>>Он лично это сделал?
>>>Понятия не имею
>>Я тоже. Однако замечу, что СВТ чаще всего ругают в книгах те, кто с ними либо не воевал, либо при первом же шухере избавился от нея.И ругаю именно так "у нас от них избавлялись". А вот немцы почему-то их использовали. Это несмотря на трудности с патронами.
>Все ж таки у немцев с личным составом и дисциплиной ситуация была другая
Так выходит и "плохость" СВТ заключается в плохой дисциплине нашего личного состава и винтоска тут ни при чем?
>>И это тоже. И такие доводы вы предлагаете считать выше собственного опыта общения с СВТ, выше отзывов тех ветеранов, что воевали с СВТ, выше отчетов об испытаниях оной? Простите, не могу.
>Я предлагаю учитывать, что кроме результатов испытаний и положительных отзывов были еще и такие. И списать их все на лень и разгильдяйство не можно
Но можно, как вы сказали выше на худшую дисциплину в РККА?
>>Верно! Я бы тоже взял себе на охоту КО-38, но знаете ПОЧЕМУ? Ответ - карабин обр. 38 г. - вес около 3,45 кг, "треха" (драгунка) - около 4,2, СВТ - 4,3-4,6. Так почему же все-таки он выбрал карабин?
>>Честные деды так и говорят, что "автоматы и "дубинки" всякие сильно тяжелые были! Таскаться с ними - плечо не казенное. Особенно тяжелая была СВТ. Весом под пять кило, да патронов с собой таскать вдвое поболее, как у трехлинейки, да чистить надо! А еще не приведи Господи, если штык потеряешь! А он тоже на походах мешается... Нет, карабин лучше. Три кило, сорок патронов, да коротенький, да можно чистить изредка, если песок в затвор не попадет... Конечно, СВТ мощнее, точнее, да и огонь разовьет быстрый, но таскать пять кило! Лучше уж "дубинку". Хотя мечтал я о немецком коротеньком карабине. Легкий и грязи не боится в отличе от нашего..." Вот так говорил об оружии пехотинец гвардии старший сержант Алексей Васильевич Лопухин. Вот он со всем названным повоевал. И все в его словах логично и ни слова о плохости СВТ.
>Вот! Пехотинец тащит на себе много всего, и это много всего любому хребет перетрет. А почему СВТ весит 5 кг? Потому что мощный патрон требует запаса прочности, а уменьшить вес тогда не умели. Сделать винтовку можно, но в эксплуатации она не окупается, нет того качественного скачка, который оправдал бы ее сложность, требовательность и тяжесть. Это ведь не ДП, тот тоже весил более чем изрядно - но имел огневую производительность.
А теперь вам всего лишь стоит понять, что с 6,5-мм ВИНТОВОЧНЫМ патроном "Арисаки" ситуация была бы практически аналогичной (однодверственной). Вспомните массу автоматической винтовки Федорова с 25 патронами - 5,2-5,3 кг, массу самозарядной винтовки Федорова с 8 патронами - 4,7 кг. Где прогнозируемый выигрыш-то? Муньшив массу порохового заряда на треть, вы сможете выгадать максимум 0,3-0,5 кг, а вот снизив массу порохового заряда вдвое - выигрыш в массе оружия составит уже килограмм-полтора. А при выигрыше в массе патрона почти ВДВОЕ сами прикиньте какое увеличение носимого БК может иметь место быть?
Вот потому-то НИКТО после войны не пошел на калибр 6-6,5 мм ВИНТОВОЧНЫЙ патрон, а все начали коепать патроны уменьшенной мощности с ПОЛОВИННЫМ зарядом пороха, ибо прицельно стрелять на дальность до 2 км из массового оружия уже не требовалось.
